Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-4555/10 по делу N А41-К1-3320/2005

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А41/2507-11-П Дело N А41-К1-3320/05

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Концевич А.Г.: неявка, извещен

от ответчика ООО "ПАК-Инвест": неявка, извещено

от ответчика индивидуального предпринимателя Шкрылева Д.В.: Хныкина С.Ю., дов. от 25.09.2009 N 1-6050

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Концевич Андрея Геннадьевича

на постановление от 30 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-К1-3320/05

по иску Концевич Андрея Геннадьевича

к ООО "ПАК-Инвест" (переименован в ООО "Инвест-СТ), индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу, Управлению Росреестра по Московской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Концевич Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" (далее - ООО "ПАК-Инвест") (переименован в ООО "Инвест-СТ", конкурсный управляющий Суворов С.С.), индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу, с участием в деле в качестве третьего лица - УФРС по Московской области, (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, заключенного между ООО "ПАК-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В., а также применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, сообщив, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПАК-Инвест" стоимость проданного по договору от 27.09.2004 части двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1 - 6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной проезд, д. 15, составляла 299.027,11 руб., что соответствует 38,04% от стоимости имущества общества и отчуждение указанных помещений для общества являлось крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено исковое заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2004 года, заключенный между ООО "ПАК-Инвест" и Шкрылевым Д.В. мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года, заключенный между ООО "ПАК-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ" имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, что в соответствии с оспариваемым договором балансовая стоимость продаваемого имущества составляет 289.511 руб. 82 коп., а также не проверена балансовая стоимость продаваемого имущества, и не дана оценка имеющемуся в деле подлинному приходному ордеру, представленному покупателем в качестве доказательства оплаты, т.е. исполнения сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не были в достаточной мере исследованы вопросы о том, какова была стоимость продаваемого имущества по данным бухгалтерского учета и превышала ли она 25% от общей стоимости имущества общества, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, касающимся оплаты полученного имущества.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует определить процентное соотношение балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, дать оценку всем представленным доказательствам оплаты по договору.

При новом рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде истец дважды уточнял исковые требования.

По первому уточнению иска истец просил:

- признать незаконной регистрацию перехода права собственности на часть двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1-6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, Лит. А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15 к Шкрылеву Д.В.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.12.2004 N 50-01/16-40/2004-407.

Кроме того, истцом заявлено уточнение иска в соответствии с которым, он просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 в виде возврата ООО "ИНВЕСТ-СТ" части двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1 - 6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, Лит. А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15.

При новом рассмотрении дела N А41-К1-3320/05 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела N А41-К1-3320/05 судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От истца - Концевич А.Г. и ответчика - ООО "ПАК-Инвест" (ООО "ИНВЕСТ-СТ") поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и невозможностью явки в судебное заседание по причине наличия другого судебного заседания соответственно.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Шкрылева Д.В., явившийся в судебное заседание, рассмотрение поступивших ходатайств оставил на усмотрение суда.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонены ходатайства истца и ответчика - ООО "ПАК-Инвест" (ООО "ИНВЕСТ-СТ") об отложении судебного заседания как несостоятельные, поскольку истец не лишен был возможности направить в суд полномочного представителя, а ответчик также мог направить другого представителя.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Управление Росреестра по Московской области, также явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шкрылева Д.В., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить принятый при новом рассмотрении дела судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шкрылева Д.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27 сентября 2004 года между ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой часть двухэтажного кирпичного нежилого строения общей площадью 493,8 кв. м и расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15.

Судом установлено, что балансовая стоимость недвижимого имущества составляет 289.511 руб. 82 коп., а по обоюдному соглашению сторон спорное недвижимое имущество оценивается в 980.784 рубля, и что оплату Шкрылев Д.В. произвел до подписания договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09/27 об оплате.

Нежилое помещение было передано ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу, что подтверждается передаточным актом от 27.09.2004 (т. 1, л.д. 46). Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2005 N 2/2005-9 и Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004 серии 50 АЖ N 671046 (т. 1 л.д. 43, 45), за Шкрылевым Д.В. 08.12.2004 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.

Апелляционным судом установлено, что балансовая стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 по 01.10.2004, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной экспертизы подписи истца на бухгалтерском балансе по состоянию на 1 июля 2004 года, правомерно исходил из того, что балансовую стоимость активов общества следует определять на основании бухгалтерского баланса общества "ПАК-ИНВЕСТ" по состоянию на 1 июля 2004 года, сданного в налоговый орган 28 июля 2004 года, и установил, что стоимость чистых активов общества на конец отчетного периода составляла 2.343.000 руб.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание уточненный бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2004 года, поданный в налоговый орган 25 апреля 2005 года, по которому стоимость активов стала значительно меньше по сравнению со стоимостью активов, заявленных на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки покупатель не мог знать о данном обстоятельстве и учитывать его.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении апелляционным судом выполнены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные при рассмотрении дела апелляционным судом, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский