Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-614/11 по делу N А40-93058/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/673-11 Дело N А40-93058/10-10-705

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мехединская А.Г. по доверенности от 19.07.210 г. N 15, Махов Г.Г. по доверенности от 10.09.2010 г. N 24

от ответчика - Тарасова М.В. по доверенности от 21.12.2010 г. N 99-01-568/12, Толпехина Е.И. по доверенности от 02.04.2010 г. N 9901-130/12

рассмотрев 24 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП "Мосгортранс"

на решение от 01.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

и на постановление от 19.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ТЕХПРОГРЕСС"

к ГУП "Мосгортранс"

о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, признании недействительным пункт 6.2 агентского договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее по тексту ООО "Техпрогресс", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс", ответчик) о признании агентского договора N 257 от 02.11.2006 г. заключенным сроком по 1 ноября 2012 г. включительно, признании недействительным пункта 6.2 агентского договора N 257 от 02.11.2006 г., взыскании 88 173 руб. 53 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Решением от 01.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении дела, суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Техпрогресс" (агент) и ГУП "Мосгортранс" (принципал) был заключен агентский договор N 257 от 02.11.2006 г., по условиями которого агент обязался как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала, заключать с третьими лицами договоры на размещение на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, технических элементов (панелей-кронштейнов для установки флагов, электролампочных гирлянд, электрооборудования для освещения).

Срок действия договора сторонами установлен по 01.11.2009 г.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет. Указанный договор считается продленным на следующий трехлетний период на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации.

Установив, что ответчиком при направлении истцу письма от 14.10.2009 г. об истечении срока договора не был соблюден срок уведомления, установленный пунктом 6.1 договора, суды признали договор пролонгированным на трехлетний срок.

Удовлетворяя имущественное требование, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения в спорный период обязательств по агентскому договору. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Ввиду противоречия изложенного в пункте 6.2 договора условия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания пункта 6.2 агентского договора N 257 от 02.11.2006 г. недействительным (ничтожным) и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По утверждению ответчика, изложенное в пункте 6.2 договора условие представляет собой соответствующее закону, а именно положениям статей 310, 450, а также главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является по своей природе договором поручения.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из агентского договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что пунктом 6.1 агентского договора от 02.11.2006 г. N 257 определен срок действия договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности пункта 6.2 договора, предоставляющего возможность принципалу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащего требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и те, на нарушение которых ответчик указывает в кассационной жалобе, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 октября 2010 г. по делу N А40-93058/10-10-705 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 ноября 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Занездров