Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2101/11 по делу N А40-47972/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2346-11 Дело N А40-47972/10-100-410

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД": Горленко А.А., дов. от 15.02.2011 N 47524/11

от ответчика ОАО "КП": Алексеев О.И., дов. от 12.07.2010 N 40/Д

от ответчика ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР": Левин Ю.Л., дов. от 11.01.2011 N Д-06-11

от третьего лица ЗАО "ИРКОЛ": неявка, извещено

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "КП"

на постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-20462/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-47972/10-100-410

по иску (заявлению) Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД"

к ОАО "КП", ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР",

третье лицо: ЗАО "ИРКОЛ",

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, установил:

компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "КП" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с момента вынесения решения с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП";

2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП";

3. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП";

4. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "КП" и возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Компанию "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД", а выполнение функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в г. Москве, ссылаясь на наличие у истца статуса акционера общества и неправомерное уклонение ОАО "КП" от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению данного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как апелляционным судом было установлено, что при принятии оспариваемого судебного акта был нарушен порядок формирования состава суда, и дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ЗАО "ИРКОЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года N 09АП-20462/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года отменено, иск удовлетворен: суд апелляционной инстанции обязал ОАО "КП" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия решения с указанной повесткой дня; возложил обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Компанию "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД"; а выполнение функций счетной комиссии возложил на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в г. Москве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "КП" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "КП" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" просил оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" является акционером ОАО "КП", которому принадлежит 3.927.773 штук акций, что составляет 21,8% уставного капитала общества; регистратором ОАО "КП" является ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (филиал в г. Москве).

Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" 18.02.2010 обратилась в совет директоров ОАО "КП" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров ОАО "КП", избрания членов Совета директоров ОАО "КП", досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП" и избрания членов ревизионной комиссии ОАО "КП", приложив к требованию нотариально удостоверенную копию доверенности от 23.12.2009, выписку со счета депо истца от 18.02.2010, список кандидатов в члены Совета директоров, заявления об их согласии и список кандидатов в члены Ревизионной комиссии общества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" от имени истца было подписано Белозеровым С.В., действующим на основании доверенности от 23.12.2009.

Однако, ответчиком - ОАО "КП" в проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" было отказано в связи с несоответствием приложенной к указанному выше требованию доверенности Белозерова С.В. части 5 статьи 55 и части 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подписанием требования неуполномоченным лицом, указав также на то, что содержание доверенности не позволяет идентифицировать личность представителя.

Апелляционный суд исходил из того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит дополнительных требований к доверенности представителя акционера при направлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установив, при этом, что в доверенности специально было оговорено право Белозерова С.В. требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров, выдвигать кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию общества. Суд правильно указал, что факт выдачи спорной доверенности Белозерову С.В. и действительность его полномочий по подписанию направленного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров был подтвержден истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность представителя истца от 23.12.2009 была оформлена и легализована надлежащим образом, поскольку бесспорных доказательств того, что содержащаяся в данной доверенности информация не позволяла установить личность истца и подтвердить его полномочия, ОАО "КП" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что факт направления требования в адрес ОАО "КП" подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В связи с изложенным и на основании указанных норм права, судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа совета директоров ОАО "КП" в проведении внеочередного собрания акционеров, как нарушающий предусмотренное статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" право истца на предъявление требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества.

Следовательно требование истца об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" в течение 70 дней с момента принятия решения по делу с возложением на истца обязанностей по подготовке и проведению общего собрания, также обоснованно удовлетворено.

При этом, требование истца о возложении функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 12.11.1 Устава ОАО "КП" судом правомерно удовлетворено.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что решением совета директоров общества от 21.04.2010 договор на ведение реестра с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор N 1340/10 от 25.05.2010 с регистратором - ЗАО "ИРКОЛ", так как в соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев именных ценных бумаг ведется непрерывно.

Суд также правомерно указал на то, что реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "КП" новому держателю реестра ЗАО "ИРКОЛ" до настоящего времени не передан.

Также судом правомерно указано, что ссылка ОАО "КП" на наличие со стороны истца злоупотребления своими правами не была подтверждена, поскольку в качестве злоупотребления правом не может быть признана защита истцом в судебном порядке своих нарушенных прав акционера общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы ОАО "КП" повторяют доводы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-20462/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47972/10-100-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников