Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7216/14 по делу N А40-5308/2013

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40- 5308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Норт Карго" - Соколов А.А. по дов. от 13.12.2012,

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Серегеев А.Ю. по дов. от 30.12.2013,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Норт Карго"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Норт Карго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Норт Карго" (далее - истец, "Норт Карго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:15:

- вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)";

- удельного показателя кадастровой стоимости в размере 17 132,80 руб.;

- кадастровой стоимости в размере 942 064 140,80 руб.;

- об обязании ответчиков внести в Государственный кадастр недвижимости в отношении названного земельного участка соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотиву того, что апелляционный суд может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, если судом первой инстанции допущены нарушения, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем случае истец не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в названной норме процессуального закона.

Истцом также был заявлен отказ от исковых требований в части установления в отношении упомянутого земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости в размере 17 132,80 руб., кадастровой стоимости в размере 942 064 140,80 руб., и обязании ответчиков внести в Государственный кадастр недвижимости данные изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Судом принят отказ ЗАО "Норт Карго" от исковых требований в вышеуказанной части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что отказывая в иске исключительно по формальным основаниям, суды оставили без внимания вопросы фактического использования земельного участка, назначения расположенных на нем объектов недвижимости, его градостроительного регламента, не дали оценки имеющимся в деле доказательствам в данной части.

Как указывает заявитель, вывод судов о ненадлежащих ответчиках и ненадлежащем способе защиты права прямо противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 12651/11, согласно которой законный владелец земельного участка вправе обратиться с требованием об устранении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка и одновременно сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из недостоверных сведений о виде разрешенного использования. При этом, как указывает заявитель, в обжалуемых судебных актах судами не приводится никакого обоснования того, почему они не применили в настоящем деле указанную правовую позицию, на которую истец неоднократно ссылался в исковом заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

По мнению заявителя, с учетом вышеуказанного Постановления, для настоящего дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, выводы суда о необходимости использования обществом заявительной процедуры учета в кадастре изменений объекта недвижимости нельзя признать правильным.

В настоящем случае, по мнению заявителя, достаточным основанием для обращения в суд является сам факт внесения неверных сведений в кадастр, обращения в уполномоченный орган с целью исправления неверно внесенных сведений не требуется, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

По мнению заявителя, настоящий иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с вышеназванным Постановлением надлежащими ответчиками по спорам относительно вида разрешенного использования земельных участков являются Управление Росреестра и Кадастровая палата.

Кроме того, по мнению заявителя, исходя из сути спора, защита нарушенных прав истца возможна именно путем исключения из кадастра недостоверных сведений и внесения надлежащих, что может быть осуществлено только ответчиками непосредственно на основании соответствующего судебного акта. Каких-либо действий от Департамента городского имущества города Москвы в таком случае не требуется, в связи с чем, данный государственный орган обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. По мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которому, до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке, а также пунктов 3.2, 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", по смыслу которых, в случае если градостроительный план земельного участка не выдавался, как в настоящем случае, вид разрешенного использования земельного участка должен определяться в первую очередь на основании его фактического использования. Судами не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" на спорном земельном участке объекты классифицируются как "Объекты размещения складских предприятий (п. 3.1.3)", данной категории соответствует вид разрешенного использования 1.2.9. по Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". При этом, как указывает заявитель, на земельном участке осуществляется исключительно деятельность по хранению товаров, расположенные на спорном участке здания, строения и сооружения имеют исключительно складской характер, какие либо объекты, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания или офисов, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Управление Росреестра по Москве против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

При этом ответчик указывает на следующее.

Государственная кадастровая оценка земель города Москвы проводилась в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом главы III.1 "Государственная кадастровая оценка", введенной Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом не представлено доказательств того, что действия Управления не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления, а также не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 с 01.07.2010 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Москве (в настоящее время - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005011:15 поставлен на кадастровый учет Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с пунктом 4.2.7. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования спорного земельного участка был произведен органом кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в соответствии с не оспоренным в установленном законом порядке распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.08.2011 N 3765, принятым на основании пункта 5.7 действующего на тот момент Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, имеющего наибольшее значение седьмого вида разрешенного использования, была определена на основании пункта 2.1.16 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:15 в размере 2 363 026 099,30 руб., указанные в исковом заявлении, с 01.01.2013, имеют статус "архивный", с 01.01.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 4 255 335 747,84 руб., поскольку Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов, средний уровень кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе административных округов, значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков города Москвы, а также утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2012, введенные в действие с 01.01.2013. При этом Постановление Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", на основании которого, в кадастр были внесены сведения о прежней стоимости спорного земельного участка, утратило силу.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2014 утверждены результаты оценки по состоянию на 01.01.2013, в связи с чем, результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные Постановлением N 670-ПП и на которые ссылается истец в иске, с 01.01.2014 являются неактуальными.

Поскольку в настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр должны быть внесены на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42), истцом не были представлены доказательства обращения в уполномоченный орган - Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в части вида разрешенного использования. При этом истец не лишен возможности воспользоваться установленной законом процедурой внесения изменения в государственный кадастр недвижимости. Истцом также не представлены документы уполномоченного органа государственной власти, подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, а также на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по делу N А41-5623/2012, от 21.06.2013 по делу N А41-14873/12, от 01.10.2013 по делу N А41-18762/12 необоснованны, поскольку в указанных делах был иной предмет спора, а именно оспаривались результаты государственной кадастровой оценки земель, которая была проведена до вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" введена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", а также состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Управления и Департамента, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФГБУ "ФКП Росреестра", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 15, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (регистрационная запись от 06.08.02 N N 77-01/30-190/2002-358, 77-01/30-190/2002-359, 77-01/30-190/2002-360, 77-01/30-190/2002-361, 77-01/30-190/2002-362, 77-01/30-190/2002-363, 77-01/30-190/2002-364, 77-01/30-190/2002-365, 77-01/30-190/2002-366, 77-01/30-190/2002-367, 77-01/30-190/2002-368, 77-01/30-190/2002-369, 77-01/30-190/2002-372,.77-01/30-190/2002-373, 77-01/30-190/2002-374, 77-01/30-190/2002-375, 77-01/30-190/2002-376, 77-01/30-190/2002-377, 77-01/30-190/2002-390, 77-01/30-190/2002-391, 77-01/30-190/2002-393, 77-01/30-190/2002-394, 77-01/30-190/2002-395).

В целях эксплуатации вышеуказанного комплекса зданий, 06.04.06 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор N М-09-513098 аренды земельного участка общей площадью 54977 кв.м. с кадастровым номером 77:77:09:0005011:15, предоставленного под эксплуатацию зданий и сооружений для осуществления торгово-оптовой деятельности сроком до 31.12.2007.

В настоящее время в соответствии с положениями статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.7. Постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:15 внесены в Государственный кадастр недвижимости решением ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 17.05.2012 N 77/601/12-6582 на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости Департамента земельных ресурсов города Москвы с приложением распоряжения от 15.08.2011 N 3765 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:15, принятого в период действия Постановления N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", и утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Согласно пункту 4.2.7. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы принимает решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Согласно материалам дела, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005011:15, вид разрешенного использования - "объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения коммерческих организаций оптовой торговли (1.2.5), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Полагая, что для спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, должен быть установлен девятый вид разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, целью предъявления которого является уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению истца, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 16 Закона о кадастре, пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд указал на следующее.

Доказательств обращения истца в органы Департамента земельных ресурсов города Москвы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также доказательств оспаривания распоряжения Департамента от 15.08.2011 N 3765 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:15, на основании которого был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, не представлено. Более того, уточняя исковые требования, истец исключил Департамент из числа ответчиков.

Требования, заявленные к Управлению Росреестра по Москве, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в функции данного органа не входит организация проведения государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Административным регламентом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215. Доказательств несоответствия каких-либо действий Управления Росреестра по Москве вышеуказанному закону истцом не представлено.

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 с 01.07.2010 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве (в настоящее время - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в связи с чем, с 01.07.2010 Управление Росреестра не является органом кадастрового учета.

Доказательств обращения истца в установленном порядке в указанный полномочный орган в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для признания нарушенным его прав какими-либо действиями ФГБУ "ФКП Росреестра", при этом, непосредственно какие-либо действия ФГБУ "ФКП Росреестра" истцом не обжалуются.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, также не представлено документов уполномоченного органа государственной власти, подтверждающих изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и наличие спора между сторонами указанного правоотношения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, на которую ссылался истец в исковом заявлении и согласно которой споры, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Мотивы отклонения доводов истца о необходимости учета вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 1, пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, не означает выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011).

Пунктом 3.2 названного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно пункту 5.1. названного Постановления фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, применительно к городу Москве установлено Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (ред. от 10.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначен находящийся на участке объект недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в иске по вышеприведенным мотивам, суды не исследовали вопросы фактического использования земельного участка, назначения расположенных на нем объектов недвижимости, не выяснили, соответствует ли разрешенное использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, нормам действующего законодательства, а также сведениям, содержащимся в настоящее время в кадастре, не дали оценки представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о том, что на спорном земельном участке расположены здания, строения и сооружения исключительно складского назначения.

Кроме того, суды обеих инстанций не установили, с какой целью истцом предъявлены исковые требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, влияет ли изменение данного вида на ранее возникшие правоотношения в отношении спорного земельного участка либо направлены исключительно на изменение будущих правоотношений.

Принимая отказ истца от части требований, суды не установили соответствие данного отказа действующему законодательству, а именно, возможно ли рассмотрение судом единственного требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка в отрыве от оценки последствий такого изменения, в том числе изменения кадастровой стоимости земельного участка, и как это может повлиять на ранее возникшие либо на будущие обязательственные правоотношения и правоотношения в сфере налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, и не установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определить круг лиц, участвующих в деле, а также установить, какие именно требования, предъявлены к каждому из указанных истцом ответчиков, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать вопрос о фактическом ведении истцом на спорном земельном участке вида деятельности, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастре. Установить цель предъявленного иска, с учетом возможных последствий, как отказа, так и удовлетворения исковых требований, а также в защиту, каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявлены исковые требования. Определить, будут ли восстановлены нарушенные права истца в случае удовлетворения иска, а также, будет ли иметь место нарушение каких-либо прав и законных интересов истца при отказе в удовлетворении исковых требований, и каким способом, в случае сохранения такого нарушения, права и законные интересы истца могут быть защищены или восстановлены.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-5308/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов