Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2201/11 по делу N А41-8447/2010

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2459-11 Дело N А41-8447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС"- Жучков А.Н. доверенность от 22.07.2010 N 947 (А),

от ответчика ООО "Росгосстрах"- представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует

рассмотрев 31.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" истца

на определение от 21.09.2010 г. Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 24.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М. ,

по делу N А41-8447/10,

по иску (заявлению) ЗАО " Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах", установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в размере 17582руб., причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом у истца определениями от 05.03.2010 г., 08.04.2010 г., 19.05.2010 г., 12.08.2010 г. запрошены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в том числе справка о том, что денежные средства не взыскивались ранее с ответчика и не перечислялись им на счет истца на день рассмотрения спора, доказательства направления ответчику требования о страховой выплате, доказательства выплаты страховой премии принадлежности страхового полиса серии ВВВ N 0471426596, расчет суммы износа запасных деталей.

Арбитражные суды установили, что вышеназванные определения получены ЗАО "МАКС" заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, имеющимися в материалах дела, и не отрицается истцом.

Поскольку в разумный срок определения суда истцом не исполнены, арбитражный суд первой инстанции определением от 12.08.2010 г. в четвертый раз обязал ответчика исполнить предыдущие определения суда о представлении доказательств., а также назначил на 21.09.2010 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в случае непредставления запрашиваемых документов.

Определение от 12.08.2010 г. получено истцом 31.05.2010 г., что подтверждается уведомлением Почты России N 10799626963826.

О невозможности представить запрашиваемые документы, а также о причинах неисполнения определений суда в указанные в судебных актах сроки истец не сообщил и документы не представил.

В этой связи определением от 21.09.2010 г. арбитражный суд на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 АПК РФ наложил на ЗАО "МАКС" судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением от 24.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая на нарушение судами норм процессуального права, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку были вынесены в результате неправильного применения норм процессуального права, а именно: ст.ст. 65, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что ЗАО "МАКС" не выполнило требования арбитражного суда, истребуемые документы не представило, не известило суд о невозможности их представления, судебные акты о наложении на нее судебного штрафа соответствуют требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о состязательности процесса и при непредставлении истцом запрашиваемых документов является основанием для отказа в иске, приводился заявителем в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с правильным применением норм АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 г., 08.04.2010 г., 19.05.2010 г., 12.08.2010 г. истцу было предложено представить документы в обоснование иска, что последним сделано не было.

В судебные заседания, назначенные на 08.04.2010 г., 19.05.2010 г., 12.08.2010 г., 21.09.2010 г. истец запрашиваемые материалы не представил, в судебные заседания не явился.

Судебные заседания откладывались. Определением суда от 12.08.2010 г. истец был предупрежден судом о возможности наложения штрафа в порядке положения Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые материалы по причинам, признанным судом неуважительными, либо в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств. Однако истец определение не исполнил, запрашиваемые документы в суд не представил.

В связи с неявкой ЗАО "МАКС" в заседание суда 05.03.2010 г., 08.04.2010 г., 19.05.2010 г., 12.08.2010 и неисполнением определений суда о представлении истребуемых документов, в ввиду неоднократного игнорирования истцом предложений суда о представлении доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 66 АПК РФ и статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемый судебный акт о наложении на ЗАО "МАКС" штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное к суду неуважение, иные основания наложения штрафа не предусмотрены признается несостоятельным, поскольку противоречит нормам ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, данное общество в установленный законом срок не известило суд о невозможности представления указанных доказательств, изложенные истцом причины непредставления в суд запрашиваемых документов не являются уважительными, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8447/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков В.К.Тихонова