Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-1761/11 по делу N А40-78688/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КА-А40/1966-11 Дело N А40-78688/10-140-404

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Слесарева Е.Ю. - доверенность N 1/4-186 от 30 декабря 2010 года, Мельников А.Н. - доверенность N 1/4-45 от 24 марта 2011 года,

от ответчика Волеводз Д.А. - доверенность N 07-17/03697 от 09 февраля 2011 года, Мясова Е.А. - доверенность N 05-17/38596 от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев 28-30 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 15 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 8 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в сумме 25.000.867,50 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35.694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 52.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 11.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., признано недействительным решение инспекции от 16.03.2010 г. N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35,694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 532.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 1 1.350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований в указанной части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 28 марта 2011 года объявлялся перерыв до 30 марта 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 г. N 976/233 и принято решение от 16.03.2010 г. N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 579.136,80 руб., обществу начислены пени в сумме 587.193,44 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.660.462,97 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 27.545.560 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 208 штук, удержать доначисленную сумму налога в размере 178.471 руб., перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, представить корректирующие расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 19.05.2010 г. N 21-19/052304 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 16.03.2010 N 286/111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих штрафов и пени подлежат отмене. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы жалобы по п.1.3.2 решения не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, до начала проведения текущей проверки обществом самостоятельно перечислены в бюджет налог на доходы физических лиц с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2008 N 234 на сумму 178 714руб.

Таким образом, выполнение требований инспекции приведет к двойному перечислению.

Непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 г. относится к налоговому периоду 2007 г., а спорная налоговая проверка проводилась за 2008 г. и к предыдущему налоговому периоду отношения не имеет.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление сведений о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ за 2007 г. при проведении налоговой проверки за 2008 г. противоречит требованиям статей 89, 108 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его правомерными действиями, установленными судом.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Перечень случаев взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику, указанный в данной статье, закрытый и не предусматривает удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Исходя из требований статьи 137 ТК РФ, у заявителя отсутствует право принять решение об удержании доначисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщиков в связи с тем, что данный случай удержания не предусмотрен, а также по прошествии одного месяца со дня неправильного исчисления выплат.

Доводы жалобы в части нарушения правильности исчисления ЕСН и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части неисчисления ЕСН с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, судебные инстанции не дали оценки доводу инспекции, согласно которому налогоплательщик до начала проведения проверки представил в инспекцию расчеты по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2008 года, где доначисленные суммы ЕСН с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда указаны за три последних месяца налогового периода (июль, август, сентябрь). При этом, уточненные расчеты по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2008 года в инспекцию не представлены, в связи с чем доначисление суммы ЕСН с доплат за январь-июнь не были отражены в лицевом счете заявителя.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС. При отсутствии налогового вычета, ЕСН, зачисляемый в бюджет, уплачивается в полной сумме по ставкам, установленным п.1 ст.241 Кодекса.

При этом, заявитель не исчислил, но уплатил страховые взносы на ОПС, в связи с чем, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет начислен с учетом налогового вычета.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части невключения заявителем в объект налогообложения ЕСН суммы премий, связанных с производственной деятельностью и выплаченные на основании приказов о поощрении работников, в результате чего занижена налоговая база, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В нарушение п.1 и 3. ст.236 и п.1 ст.237 НК РФ в 2008 г. общество не включило в объект налогообложения ЕСН суммы премий, связанные с производственной деятельностью и выплаченные на основании приказов о поощрении работников, в результате чего занижена налогооблагаемая база.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции указали, что премии выплачены работникам за счет средств специального назначения. При этом, суды отнесли средства из фонда материального поощрения к средствам социального назначения.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание доводы инспекции, о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер и выплата премии "за компетенцию и высокий профессионализм", а также иные производственные результаты.

Инспекция правомерно указывает, что то обстоятельство, что подобные выплаты не предусмотрены в трудовом договоре, не может опровергнуть их стимулирующий характер.

Согласно п.2 ст.255 НК РФ премии, связанные с производственной деятельностью являются выплатами стимулирующего характера и относятся к расходам на оплату труда. Выплаты в пользу работников, произведенные по результатам деятельности являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и, независимо от источника выплат, подлежат налогообложению ЕСН.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства и установить основания, по которым заявитель выплачивал работникам спорные выплаты и принять законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что материальная помощь сотрудникам заявителя к отпуску носит социальный характер, при этом, обоснованно указывает, что судебные инстанции сделали вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции не исследовали и не оценили Положение о порядке оказания материальной помощи при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам заявителя, в соответствии с которым размер материальной помощи определяется в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе, начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда работника и не оказывается работникам, уволенным по собственному желанию, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим хищения собственности общества и при нанесении обществу материального ущерба.

Таким образом, делая вывод о том, что материальная помощь перед отпуском носит социальный характер, судебные инстанции не оценили указанное Положение и доводы жалобы, о том, что такая помощь зависит от таких факторов как добросовестный труд, не нарушение трудовой дисциплины и иных показателей трудовой деятельности.

Доводы жалобы в отношении исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует оценить все доводы жалобы в части ЕНС и взносов на ОПС и с учетом позиции суда кассационной инстанции принять решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А40-78688/10-140-404 в части признания недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 16.03.2010 N 286/111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих штрафов и пени отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина