г. Москва |
|
24 июля 2014 г. |
Дело N А40-69437/13-123-10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. - Фомин Ю.Н.-доверенность от 11.06.2014 N 24
от ИФНС России N 28 по городу Москве - не явился
рассмотрев 17.07.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Марусева Д.А.
на определение от 03.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.
на постановление от 12.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и П.А. Порывкиным,
по заявлению ИФНС России N 28 по городу Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А. (ИНН 772829732500)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (далее по тексту - ИП Марусев Д.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.
ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении ее требования в общем размере 1 657 242 руб. 28 коп., из которых основной долг - 1 382 003 руб. 00 коп., пени - 257 239 руб. 28 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Как указано в судебных актах, заявленная ко включению в реестр задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с их неуплатой должником, что послужило основанием для направления инспекцией, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника требований об уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, которые им добровольно не исполнены.
Судом апелляционной инстанции также указал, что расчет предъявленных ко включению в реестр сумм пени был рассчитан по состоянию на день принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
ИП Марусев Д.А. указывает на то, что в подтверждение заявленных требований судами приняты недопустимые доказательства, а именно копии требований уполномоченного органа, не оформленные надлежащим образом, поскольку в них отсутствуют подпись руководителя уполномоченного органа, его печать и дата составления.
Должник заявляет о том, что представленные в материалы дела требования не подтверждают заявленную уполномоченным органом ко включению в реестр сумму, при этом судами не установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требований именно в заявленном размере.
Должник ссылается также на то, что судами обеих инстанций не применены сроки давности взыскания налогов в судебном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 19 Постановления N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (глава 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования уполномоченного органа по существу представляет собой судебное разбирательство спора между ним и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм в обжалуемых судебных актах не указаны сведения о том, задолженность по какому виду налога и за какой период предъявлена уполномоченным органом, за какой период начислены пени, а также доказательства, на которых основан вывод судов о доказанности наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов рассмотренного судами обособленного спора, в подтверждение требований уполномоченным органом были представлены только копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенные в период 2009 - 2013 годов, при этом доказательства, в частности, подтверждающие направление этих требований должнику, решения налогового органа, справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, а также иные допустимые доказательства (пункт 22 Постановления N 25, в материалах дела отсутствуют.
Также, суды обеих инстанций не исследовали вопросы соблюдения сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не проверили, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.
При таких обстоятельствах, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, подлежащих применению норм материального права, разъяснений, данных в Постановлении N 25, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-69437/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.