Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6658/14 по делу N А40-117255/2011

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-117255/11-86-190

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АВАНТА" - Тихилов О.Ю. по доверен. от 22.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Ярославна С" - Степанова Д.И. по доверен. от 02.06.2014 N 9,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНТА"

на определение от 22.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению Федоровой Елены Брониславовны

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославна С" (ОГРН 1037700215255, ИНН 7714124727),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 ООО "Ярославна С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено, с ООО "АВАНТА" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВАНТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у должника имущества, недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде невыявления и нереализации им имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 300 000 руб.

Исходя из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, заявитель по делу о банкротстве должника гарантировал финансирование расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства согласно представленному расчету составил 300 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "АВАНТА" вознаграждения арбитражного управляющего.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, жалоба ООО "АВАНТА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ярославна С" Федоровой Е.Б. удовлетворена, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, указал на то, что несмотря на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО "АВАНТА" не доказало документально наличие имущества у должника за счет которого должна быть произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему. На основании материалов основного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у должника имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, в регистрации которого отказано.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п.3 ст.59 Закона о банкротстве взыскал фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что определение о прекращении производства по делу впоследствии отменено, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта. Заявитель кассационной жалобы имеет возможность реализовать свои права в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в случае фактического обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности компенсировать свои расходы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, в регистрации которого отказано, поскольку они являются преждевременными.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, удовлетворена жалоба ООО "АВАНТА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ярославна С" Федоровой Е.Б., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно, непринятии достаточных мер к выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должно производиться в рамках направленного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника Федоровой Е.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии у должника имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, в регистрации которого отказано,

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения названного Постановления, считает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-117255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина