Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N Ф05-8929/09 по делу N А40-642/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

N КА-А40/9821-09 Дело N А40-642/09-118-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Власенко Л.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Связьтранснефть" - Лобастова Л.А., доверенность от 07.01.2009 N 18; Шорин В.В., доверенность от 07.01.2009 N 17

от ответчика: МИ ФНС России по КН N 7 - Субботин А.Н., доверенность от 14.11.2008 N 58-05/22746, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, налогового органа

на решение от 03.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 19.06.2009 N 09АП-9202/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ОАО "Связьтранснефть"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Связьтранснефть" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2008. N 6 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций совершенное более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб. по НДС (п. 1.1); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 5 640 305,31 руб. (п. 1.2); привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, в размере 4 146,20 руб., за исключением штрафа в размере 4 998,40 руб. (п. 1.3); начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 778 908,14 руб., по НДС - 197 081,36 руб., по НДФЛ - 28 023,37 руб. (п. 2); начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 42 655 661,82 руб., за исключением начисления недоимки в размере 46 275,50 руб., по НДС - 5 265 008,95 руб., за исключением 55 040,01 руб. (п. 3.1); уплаты удержанных налоговым агентом, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ 20 731 руб. (п. 3.2); предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный (не полностью удержанный) НДФЛ в размере 3 473 руб., за исключением недоимки в размере 77 740 руб. (п. 3.3).

Решением суда от 03.04.2009, с учетом определения об исправлении опечаток от 16.04.2009,. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 19.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ОАО "Связьтранснефть" представило в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на подтверждение заявителем надлежащим образом обоснованности своих требований, правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с чем просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Связьтранснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 21.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 6 от 22.05.2008 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, 26.07.2008 вынесено оспариваемое по делу решение N 6 о привлечении ОАО "Связьтранснефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 5 666 194,37 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 821 337,35 руб., предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 48 049 457,28 руб.; уплатить сумму удержанного, но не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет НДФЛ в размере 20 731 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не полностью удержанного налога НДФЛ в размере 81 213 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением ФНС России, оформленным письмом от 29.12.2008 N ММ-26-9/226@, в апелляционном порядке отменены пункт 1.3 резолютивной части решения в части предложения привлечь Общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, начисленного на отмененную часть НДФЛ; пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени на отмененную часть НДФЛ; начисления пени по налогу на прибыль организаций по обособленным подразделениям УС Сероглазово, УС Яндыки и СУБР; начисления пени по налогу на прибыль по головной организации ОАО "Связьтранснефть", включая обособленное подразделения Ангарской ЦЭС; пункт 2 резолютивной части решения дополнен начислением пени по состоянию на 26.06.2008 в сумме 57 837,07 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль по головной организации, а также по обособленному подразделению Ангарский ЦЭС в сумме 89 773,17 руб.; пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 473 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. С учетом внесенных ФНС России изменений общая сумма начислений, подлежащая взысканию с Общества, составила 58 821 709,74 руб., из них недоимка по налогам и обязательным платежам составила 48 150 928,28 руб., пени по налогам - 5 004 587,09 руб., штрафы - 5 666 194,37 руб.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой заявителем части, судебные инстанции обоснованно не согласились с выводами налогового органа, изложенными в упомянутом решении Инспекции.

Так, по п. 1.1 решения Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в размере 1 814 198,66 руб. в связи неправомерным включением заявителем в затраты расходов, связанных с оказанием Обществом услуги "местного завершения вызова на сеть", как полагает Инспекция, безвозмездно. Инспекция ссылается в обоснование своей позиции на Правила присоединения сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, в соответствии с которыми, по мнению налогового органа, Общество должно было с 01.01.2006 получать плату за услугу "местного завершения вызова на сеть". Налоговым органом представлен расчет количества входящего и исходящего трафика, на основании которого сделан вывод о неправомерном отражении Обществом спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды на основе оценки представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о том, что отсутствие оплаты, исходя из единицы измерения - одна минута пропущенного трафика при применении единицы измерения - одна точка подключения (канал электросвязи), не может быть квалифицировано как безвозмездное оказание услуги, поскольку операторы обеспечивали единый технологический процесс предоставления услуг связи в рамках сети общего пользования. При этом применявшаяся Обществом и операторами связи система расчетов с присоединяющими операторами полностью соответствовала действовавшим в период заключения договорам о присоединении и взаимодействии и не противоречила отраслевым нормативным актам, в том числе "Основным положениям ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331 (далее - Основные положения); "Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 г. N 1254 (далее - Правила).

Суд кассационной инстанции находит правильным применение судами к спорным правоотношениям п.п. 14, 15, 16, 23, 31 Основных положений с учетом условий, согласованных сторонами в рамках действовавших в спорном периоде договоров между Обществом и присоединяющими операторами.

Суд установил, что условиями договоров определены обязательства Общества по оплате услуги по осуществлению пропуска трафика, включая местный трафик; стоимость услуг для Общества определялась присоединяющими операторами исходя из единицы измерения - "единица технических средств - точка присоединения"; оплата устанавливалась исходя из емкости присоединяемой сети связи Общества и емкости сети связи присоединяющего оператора в твердой сумме. При этом стоимость за одну точку присоединения определялась по каждому договору индивидуально исходя из соотношения присоединяемой и присоединяющей сетей связи. Сеть связи Общества при заключении договоров на присоединение всегда являлась присоединяемой, ее емкость всегда была меньше присоединяющей сети, соответственно, цена одной минуты трафика учитывала разницу в затратах операторов присоединяемой и присоединяющей сети.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные сторонами условия не противоречили требованиям п. 31 Основных положений, в соответствии с которым расчетная цена (такса) одной минуты пропуска трафика должна учитывать разницу в затратах операторов присоединяемой и присоединяющей сетей электросвязи на соответствующем этапе технологического процесса и разницу пропускаемых объемов трафика.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об оказании заявителем услуги "местного завершения вызова на сеть" безвозмездно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям закона.

Выводы судов о том, что предоставленные услуги связи были учтены в условиях договоров на присоединение, имели возмездный характер и соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере связи, действовавшим на момент их заключения, являются правильными, не опровергнуты налоговым органом и не противоречит сложившейся судебно- арбитражной практике по данному вопросу.

При рассмотрении спора суд учел, что до 01.07.2006 у присоединяющих операторов связи отсутствовали утвержденные уполномоченным органом тарифы на оказание услуг по пропуску трафика, а также технические условия на присоединение по новым правилам, в связи с чем Общество объективно не могло перейти на новые условия присоединения. Поэтому услуги связи, в том числе услуга "местного завершения вызова на сеть", оплачивались операторами связи в соответствии с условиями действовавших на тот момент договоров, которые предусматривали оказание услуг связи исходя из единицы измерения - "точка присоединения".

Ссылка Инспекции на несоответствие выводов судов положениям Правил от 28.03.2005. N 161 не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Инспекция не учла правила, закрепленные в ст. 422 ГК РФ, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в Правилах от 28.03.2005 г. N 161 такое требование отсутствует, стороны правомерно руководствовались условиями заключенных Обществом с операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, до момента вступления в действие Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства России от 28.03.2005 г. N 161, то есть до 01.01.2006, договоров, которые не предусматривали расчеты между операторами за "услугу местного завершения вызова на сеть". В данном случае расчеты между операторами связи предусматривали применение расчетных цен (такс) и установленных норм загрузки единицы технических средств, что исключает безвозмездный характер оказания услуг.

Ссылка Инспекции на ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, приведена налоговым органом без учета ст. 422 ГК РФ, а также без учета того, что такие изменения должны быть признаны значительными.

Суды обоснованно не согласились с примененной Инспекцией методикой установления расходов по безвозмездной услуге, как противоречащей положениям п.п. 16 ст. 270 и п. 1 ст. 272 НК РФ.

Инспекция полагает, что в рамках требований ст. 272 НК РФ в связи с невозможностью определения сумм расходов Общества, связанных с оказанием на безвозмездной основе услуги местного завершения вызова на сеть, данные суммы расходов определены из общих правомерных и включенных в состав затрат расходов Общества, пропорционально доле соответствующего дохода от оказания на безвозмездной основе услуги местного завершения вызова на сеть в суммарном объеме всех доходов.

Однако данный подход к определению доли расходов не соответствует действующему налоговому законодательству о налогах и сборах. В данном случае суды обоснованно руководствовались положениями пп.16 ст. 270, п. 1 ст. 272, ст.ст 248, 249 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пп. 16 ст. 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Инспекцией в ходе выездной проверки не выявлены расходы, непосредственно связанные с оказанием Обществом услуги местного завершения вызова.

Поскольку, как полагает Инспекция, у Общества отсутствовал доход от осуществления такого вида деятельности как пропуск местного трафика, то распределение расходов пропорционально доходу от данного вида деятельности не соответствует требованиям п. 1 ст. 272 НК РФ, на который ссылается Инспекция в оспариваемом решении в обоснование приведенного ею расчета. В связи с чем суды обоснованно указали на то, что при отсутствии у Общества расходов, связанных непосредственно с осуществлением деятельности по пропуску местного трафика, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения каких-либо расходов из общей суммы правомерных и включенных в состав расходов затрат Общества, поскольку при применении расчетного метода, предусмотренного п. 1 ст. 272 НК РФ, сумма расходов, связанных с оказанием каких-либо услуг на безвозмездной основе, равна нулю.

Вывод судов относительно неправильно примененной налоговым органом методики расчетов по установления расходов по безвозмездной услуге не опровергнут Инспекцией и согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному вопросу.

Суды обоснованно исходили из отсутствия у налогового органа Инспекции каких-либо законных оснований для расчета суммы налога на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку условия, при которых налоговые органы вправе самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, определенные в п. 7 ст. 31 НК РФ, а именно: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, - в данной ситуации отсутствовали.

Кроме того, судом установлены и иные нарушения налогового органа при расчете суммы неуплаченного налога - использование Инспекцией недостоверных сведений, полученных от филиалов Общества в виде таблиц, которые не отражали фактического количества пропущенного трафика "по услуге местного завершения вызова", так как технических средств такого учета в проверяемый период не существовало.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом занижения заявителем налога на прибыль в результате безвозмездного "оказания услуги местного завершения вызова", неправомерном исключении Инспекцией из затрат Общества в 2006 году 7 559 161,09 руб. и доначислении по результатам проверки налога на прибыль в размере 1 814 198,66 руб.

По п. 2.1.2 решения Инспекция приводит довод о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 году сумм страховых взносов, уплаченных по договору N 03-С "О негосударственном пенсионном обеспечении", заключенному 03.01.2003 с НПФ "Транснефть". По мнению Инспекции, условия упомянутого договора и условия пенсионной схемы N 3, применяемой заявителем, не соответствуют п. 16 ст. 255 НК РФ.

Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим не основан на правильном применении названной нормы права.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданными в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях негосударственного пенсионного обеспечения указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижении участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований.

Суд установил соблюдение Обществом определенных в п. 16 ст. 255 НК РФ условий, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам. Аналогичный список документов представлялся заявителем в Инспекцию по требованию последней, а также с возражениями Общества на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается материалами дела (т.9 л.д. 55-56, 53) и налоговым органом не оспаривается.

Так, условия упомянутого договора о негосударственном пенсионном обеспечении, действовавшего в 2005 году, дополнений и приложений к нему, Условия пенсионной схемы N 3, применяемой Обществом в 2005 году (предусмотрены "Пенсионными правилами Негосударственного пенсионного фонда "Транснефть", утвержденными Решением Совета Фонда от 17.04.2001 и зарегистрированными в Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации), предусматривали учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижении участником пенсионных оснований, дающих право на установление трудовой пенсии (п. 2.3, 5.1 договора от 03.01.2003 г. N 03-С "О негосударственном пенсионном обеспечении" и. 3.3 Правил); распорядительные письма Общества свидетельствовали о наступлении пенсионных оснований участников Фонда; письма негосударственного пенсионного Фонда "Транснефть" от 07.07.2008 г. N 05-06/2170, от 05.06.2008 г. N 5-06/2014, от 26.03.2009 г. N 5-06/428, от 04.05.2007 N 5-06/422, от 27.03.2009 N 5-06/439 с приложением "Расшифровки перемещения средств с солидарного пенсионного счета на именные пенсионные счета Участников" с указанием Ф.И.О., ссылки на договор N03-С, номер счета, дату операции, зачисляемую сумму содержали информацию в отношении сумм, учитываемых на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда и подтверждали учет суммы в размере 143 518 156 руб. на именных счетах участников Фонда в 2005 году в рамках договора от 03.01.2003 N 03-С; карточки аналитического счета подтверждали перечисления средств со счета П04 "Резерв пожизненных выплат" на именные пенсионные счета Участников" (по каждому физическому лицу) и перемещения средств с солидарного пенсионного счета на именные пенсионные счета Участников в 2005 году по названному договору негосударственном пенсионном обеспечении. Учет средств на именных пенсионных счетах по договору от 03.01.2003 г. N 03-С "О негосударственном пенсионном обеспечении" подтвержден также и документами учета НПФ "Транснефть", а именно: "Извещениями о состоянии именного пенсионного счета участников фонда", представленными Фондом в ответ на письмо Общества N 19-04-23/8630 от 02.07.2008

Ссылка Инспекции о непредставлении заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществ доказательств, свидетельствующих о том, что учет пенсионных взносов происходил на именных счетах участников Фонда., обоснованно отклонен судом, поскольку судом установлены обстоятельства представления Обществом в ходе выездной налоговой проверки всех имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность отражения в составе затрат сумм пенсионных взносов в 2005 году. Так, на требование Инспекции от 03.03.2008 N 1-5 в дополнение к договору от 03.01.2003 г. N 03-С общество в соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2008. N 10 представило в налоговый орган оригиналы пенсионных схем, заверенные копии пенсионных правил, лицензии НПФ "Транснефть"; в соответствии с дополнительным актом приема-передачи документов от 06.03.2008 г. N 7а - заверенные копии платежных документов на перечисление взносов в НПФ "Транснефть" и ведомость аналитического учета по счету 60 по агенту НПФ "Транснефть", а также документы, полученные от НПФ "Транснефть": письмо НПФ "Транснефть" N 5-06/422 от 04.05.2007 г., списки о состоянии именных пенсионных счетов участников Фонда, в том числе по договору от 03.01.2003 N 03-С по состоянию на 31.12.2006. Суд дал оценку названным документам и пришел к выводу, что представленные в налоговый орган документы также свидетельствовали о проведении учет пенсионных взносов в 2005 году на именных счетах участников Фонда.

При этом суд обоснованно указал о праве Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки запросить у Общества дополнительную информацию, в том числе пояснения по вопросу учета пенсионных взносов в 2005 году. Однако Инспекция своим правом не воспользовалась.

Довод Инспекции о том, что в ходе встречной проверки НПФ "Транснефть" не предоставил информацию о распределении пенсионных взносов в 2005 году, не опровергает вывод судов о доказанности применения Обществом пенсионной схемы, предусматривающей учет взносов на именных счетах Участников Фонда.

Налогоплательщик не может нести ответственность за неполное представление информации контрагентом по встречной проверке, затребованной налоговым органом на основании данного поручения.

В этой связи суд правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные

В отношении перечисленных в кассационной жалобе поименно физических лиц, достигших пенсионного возраста (пенсионеры): Арсеньева А.П., Байков А.В., Гусева Т.В., Колесников Г.Ф., Лагуткина И.М., Лапик Р.П., Походун В.И., Сотникова Л.Г., Тарасова В.М., Трубников Ю.И., Христокян Б.А., касательно которых, как полагает Инспекция, отсутствуют документы, свидетельствующие об учете пенсионных взносов на именных счетах Участников Фонда, проверена судебная проверка, суд пришел к выводу о несоответствии названного довода налогового органа имеющимся в материалах дела доказательствам со ссылкой, в том числе на извещения о состоянии именных пенсионных счетов участников Фонда.

Поскольку уплата взносов за 2005 год произведена платежными поручениями от 18.03.2005 г. N 589 на сумму 38 000 000 руб., от 27.06.2005 г. N 614 на сумму 46 900 000 руб., от 21.09.2005 г. N 404 на сумму 42 519 000 руб., от 20.12.2005 N 1589 на сумму 42 526 000 руб., которые представлялись в Инспекцию в ходе встречной проверки, суд, руководствуясь п. 6 ст. 272 НК РФ, пришел к выводу о правомерном учете Обществом расходов по негосударственному пенсионному обеспечению в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении были перечислены денежные средства на оплату пенсионных взносов. При этом суд исходил из того, что Главой 25 НК РФ не определено, что учет расходов по негосударственному пенсионному обеспечению должен производиться с момента учета взносов с солидарного на именной счет.

Фактическая уплата Обществом взносов за 2005 год и представления в налоговый орган в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих оплату этих взносов Инспекцией не оспаривается.

По п. 1.3 решения Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль расходов Общества на квотирование рабочих мест, уплачиваемых в 2005 году на основании Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест". В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на п. 21 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 21 Закона N 181-ФЗ, предусматривающая внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, признана утратившей силу с 1 января 2005 года.

Суды обоснованно не согласились с налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель в спорный период (до 11.08.2005 года.) осуществлял перечисление денежных средств на специальный бюджетный счет в виде платы за каждого нетрудоспособного инвалида, взимаемой при невыполнении установленных законом требований (обязанностей) работодателя, и учитывал данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по уплате работодателями платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты для приема на работу данной категории социально незащищенных граждан была установлена ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ отменена с 01.01.2005

Законом города Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" также была предусмотрена уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты (п. 3 ст. 2).

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 N 5-Г05-45 данная норма признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, нормативный акт, являющийся основанием для перечисления Обществом платы в целевой бюджетный фонд за квотирование рабочих мест, в отношении инвалидов утратил силу с 10.08.2005 в той части, в которой он признан недействительным решением суда.

Следовательно, только с 10.08.2005 у Общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, исчисленной в отношении инвалидов.

В связи с чем указание налогового органа на завышение Обществом расходов за весь 2005 год неправомерно. Обязанность по внесению в бюджет г. Москвы платежей по квотированию рабочих мест у Общества сохранялась до 10.08.2005.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы обязательных платежей относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Связь указанных расходов с производством и реализацией обусловлена необходимостью уплачивать компенсационную стоимость при осуществлении хозяйственной деятельности, создании рабочих мест в целях ведения хозяйственной деятельности и при невыполнении квоты по приему на работу инвалидов.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата начисления обязательных платежей.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об обоснованном включении заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль расходов Общества на квотирование рабочих мест, уплачиваемых до 10.08.2005 на основании Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".

Ссылка Инспекции на п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, которым с 01.01.2005 признано утратившим силу положение Закона о социальной защите инвалидов об обязанности уплаты указанных платежей, а именно, ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и довод налогового органа об отсутствии у Общества обязанности по внесению в бюджет г. Москвы платежей по квотированию рабочих мест, а в связи с этим - необоснованное включение заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль расходов Общества на квотирование рабочих мест, уплачиваемых в 2005 году на основании Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", не принимается судом кассационной инстанции.

Факт внесения изменений в федеральное законодательство не влияет на обязанность Общества по исполнению ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", которая до 10.08.2005 действовала на законных основаниях и устанавливала обязанность работодателей по внесению указанных платежей.

Суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 г. N 73-О, в котором отражено, что решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом; тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".

Часть 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" была признана недействующей решением Московского городского суда от 16.05.2005 г., вступившим в силу 10.08.2005 г. после вынесения Определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.08.2005 г. по делу N 5-Г05-45 Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение суда в указанной части.

Следовательно, до 10.08.2005 г. расходы по квотированию рабочих мест являлись обоснованными в связи с наличием обязанности, не отмененной законодательным органом г. Москвы и судом, на основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. по делу N 5-Г05-45 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 г. N 73-О.

По п. 1.5 решения Инспекции суды обоснованно отклонили доводы налогового органа по основаниям, указанным относительно п. 1.1 решения, по причине возмездности оказания услуги "местного завершения вызова на сеть".

Каких-либо претензий к представленным в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС документам, Инспекция не высказывала, на недостоверность содержащихся в них сведений не ссылалась.

По п. 1.6 решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом НДС в результате принятия к вычету налога в более позднем периоде.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило вычеты по НДС в декабре 2006 года при наличии счетов-фактур от 12.09.2003 N 68 и от 17.12.2003 N 92 в декабре 2006 года.

Суды обоснованно исходили из того, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более позднем периоде в данном случае не привело к занижению налогооблагаемой базы и к образованию недоимки в связи с компенсацией излишней уплаты налога в предшествующие периоды. Следовательно. Данное обстоятельство не может служить основанием к доначислению налога, начислению пеней и привлечению к ответственности за неуплату налога. Кроме того, как правильно указали суды, у Общества отсутствовало право на предъявление к вычету НДС по названным счетам-фактурам в 2003 году, так как отсутствовало одно из условий принятия НДС к вычету, а именно - надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд правомерно указал на то, что при внесении продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, данный счет-фактура будет являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в том налоговом периоде, когда эти исправления внесены. Суд обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами Главы. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку у налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам возникло в 2005 году после представления контрагентами заявителя документов, соответствующих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, доводы налогового органа о необходимости применения спорных налоговых в 2003 году не основаны на правильном толковании Инспекцией вышеназванных норм права.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума суда от 31.01.2006 N 10807/05), принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, о том, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором у него возникло на это.

Претензии, предъявленные Инспекцией к счету-фактуре, выставленному ЗАО "Оптэн Лимитед", не могут являться основанием для отказа Обществу в применении сумм налоговых вычетов по НДС. Применительно к названному счету-фактуре суды установили, что ЗАО "Оптэн Лимитэд" в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве письмом разъяснило, что был ошибочно представлен счет-фактура, распечатанный из программы "1С" с внесенными компьютерными способами изменениями. Одновременно с указанным письмом был представлен спорный счет-фактура с надлежащими исправлениями.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Инспекция обязана представить объективные и неопровержимые доказательства злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Поскольку каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в суде не представила, суд обсонованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

По п. 1.7 решения Инспекция указала на неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС со ссылкой на применение вычетов по НДС, относящихся к другим налоговым периодам, в которых возникло право применить вычет по НДС, поскольку в книге покупок за май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года включены счета-фактуры 2003 года, оригиналы которых фактически получены в 2005 году или исправления в которые были внесены в 2005 году, о чем свидетельствует журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур.

Признавая оспариваемое решение Инспекции не законным в этой части, суды исходили из того, что при отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур (или отсутствии необходимых реквизитов документа) Общество не вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету. В данном случае законодатель не ограничивает право налогоплательщика на налоговые вычеты конкретным налоговым периодом.

В соответствии с п. 1. ст. 169 и п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Поскольку Общество получило оригиналы счетов-фактур от контрагента несвоевременно вследствие их исправления последним по причине отсутствия необходимых реквизитов в документах, сумма НДС по ним обоснованно принималась к вычету и относилась к периоду фактического получения оригинала либо внесения исправления. Действия налогоплательщика не противоречат требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

По пп. 1 п. 1.7 решения Инспекция приводит доводы о неполном перечислении Обществом НДФЛ вследствие ошибочного указания КПП плательщика в платежных поручениях.

Проверяя довод налогового органа, суды исходили из того, что данное обстоятельство, а именно: ошибочное указание КПП плательщика в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку перечисленный налоговым агентом (головной организацией) НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, в данном случае головная организация и ее обособленное подразделение расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, в полном объеме поступил в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( Постановление от 14.02.2006 г. N 11536/05 суд при рассмотрении настоящего спора по вопросу доначисления НДФЛ и взыскания пени за неперечисление налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения исследовал установленный порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 420 утвержден Перечень налогов и сборов, подлежащих зачислению на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" на территориях субъектов Российской Федерации. В состав данного Перечня в частности включен "Налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями".

В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (ст. 11), от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном законе на 2006 год" (ст. 9) предусматривалось, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

Статьями 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет субъектов Российской Федерации подлежит зачисление налога на доходы физических лиц по нормативу 70%, в бюджет городских округов по нормативу 30%.

При этом п. 2 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации "О бюджете субъекта Российской Федерации" могут быть установлены дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с настоящим Кодексом в бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд, установив, что головная организация и ее подразделения расположены на территории одного и того же субъекта, и налог подлежал зачислению в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при таких условиях недоимка возникнуть не могла. Указание в платежных поручениях КПП филиала Среднеобское ПТУС вместо КПП обособленных подразделений, учитывая, что все остальные реквизиты в расчетных документах заполнены верно, не могло привести к непоступлению налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.

В данном случае налогоплательщик, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и не несет ответственности за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней.

Вывод суда о том, что при перечислении НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, на счет Федерального казначейства, уполномоченного на перераспределение сумм налога по данному региону между местными бюджетами, налог следует считать уплаченным в установленном порядке, является правильным и не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по этому вопросу.

Вывод Инспекции о неправомерном невключении суммы компенсации стоимости путевки в санаторий "Усть-Качка" в объект НДФЛ по причине приобретения гр.Вороновой в туристическом агентстве В.В. путевки, поименованной как туристическая, не лишает права на освобождение от налогообложения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 217 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что компенсация стоимости путевки произведена за счет собственных средств Общества, путевка приобреталась Вороновой В.В. через туристическое агентство ООО "Пермкурорт" по агентскому договору N 01-249/05 от 12.12.2005, выдаваемый Агентом (ООО "Пермкурорт"), бланк является обменным бланком на санаторно-курортную путевку.

При таких обстоятельствах факт приобретения путевки в туристическом агентстве не приравнивает любую приобретенную через такое агентство путевку к туристической в смысле, который определен в п. 9 ст. 217 НК РФ. Туристические фирмы, агентства распространяют путевки в санаторно-курортные, оздоровительные учреждения наряду с путевками, не предусматривающими лечебно-оздоровительной программы. Критерием отнесения путевок к подпадающим под положения п. 9 ст. 217 НК РФ является их цель -направленность на оздоровление.

Доказательств того, что санаторий "Европейский" курорта "Усть-Качка" не относится к оздоровительным учреждением, Инспекция не представила и не опровергла выводы судов о соблюдении налогоплательщиком условий, определенных п. 9 ст. 217 НК РФ, основанных на оценки представленных доказательств, в том числе справки управляющего директора ЗАО "Курорт Усть-Качка" Галкина П.В. от 03.07.2008 г. N 01-12/726, директора ООО "Пермкурорт" Козлова В.Н. от 04.07.2008 г. N 885, руководителя группы приема ЗАО "Курорт Усть-Качка" Л.А. Панькова - о том, что Воронова В.В. действительно в период с 06.12.2006 г. по 19.12.2006 г. находилась на лечении.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с суммы компенсации стоимости путевки в санаторий "Европейский" курорта "Усть-Качка".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и установке новых обстоятельств дела, а также переоценке доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 апреля 2009 года, с учетом определения от 16.04.2009 об исправлении опечаток, Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-642/09-118-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков