Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8382/14 по делу N А40-101390/2013

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-101390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Афина+" - Дмитриева Т.И. по дов. от 09.10.2013, Киреева Е.А. по дов. от 09.10.2013,

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук - Слепцова Н.А. по дов. от 16.07.2014, Евстигнеев А.Ю. по дов. от 14.07.2014,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Афина" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Афина+"

на определение от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина+"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании подписать протоколы распределения и дополнительное соглашение по инвестиционному договору, акты о результатах реализации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афина",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Афина+" (далее - истец, ООО "Афина+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики, ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН, ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество) с иском об обязании подписать протоколы распределения площадей подземной автостоянки, нежилой площади в жилом доме, поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12 в предложенной истцом редакции, обязании подписать дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12 в предложенной истцом редакции, обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12 в предложенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков подписать дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12, протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12 в предложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названное решение суда обжаловано ответчиками - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН и Росимуществом в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела N А40-66531/2014 о признании недействительной реорганизации ООО "Афина" в форме выделения из него ООО "Афина+". Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска по делу N А40-66531/2014 у ООО "Афина+" будет отсутствовать право на предъявленный по настоящему делу иск.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года производство по делу N А40-101390/13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66531/2014.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда о приостановлении производства по делу, истец - ООО "Афина+" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, отсутствуют установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ответчики - ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество и третье лицо - ООО "Афина", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, на состав сторон, объем требований, предмет иска. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-66531/2014 ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН оспаривается регистрация ООО "Афина+", образованного в результате реорганизации ООО "Афина" в форме выделения, и зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения вопроса о правомерности реорганизации первоначальной стороны названного инвестиционного контракта - ООО "Афина" и создания ООО "Афина+", рассматриваемого в рамках дела N А40-66531/14, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, для оценки факта наличия либо отсутствия правопреемства ООО "Афина+" в части прав и обязанностей ООО "Афина" по инвестиционному договору от 05.03.2004 N ИД-10/12 и, соответственно, установления наличия у истца права на предъявленный иск.

Кассационная коллегия согласна с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебный акт по делу N А40-66531/2014 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии связи между оспариванием регистрации и требованиями истца по настоящему спору, отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения апелляционным судом норм процессуального права коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-101390/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников