Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф05-12625/09 по делу N А40-17091/2009

г. Москва

N КГ-А40/13858-09

30 декабря 2009 г.

Дело N А40-17091/09-77-163

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ГИАП" - Трач А.Е., дов. от 14.07.2009

от ответчика: ОАО ММЗ "Серп и Молот" - Шмырев П.В., дов. от 23.03.2009,

рассмотрев 23.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ГИАП"

на решение от 17.06.2009 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочко Т.В.,

и на постановление от 28.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Поповым В.В.,

по иску ОАО "ГИАП"

о признании полученных средств неосновательным обогащением и обязании возвратить 83 234 390 руб.

к ОАО ММЗ "Серп и Молот"

третье лицо: Правительство Москвы, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "ГИАП") к Открытому акционерному обществу Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ММЗ "Серп и Молот") о признании полученных средств неосновательным обогащением и обязании возвратить 83 234 390 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченная истцом согласно договору стоимость работ 83 234 390 руб. фактически является платой за технологическое присоединение объектов истца к трансформаторной подстанции принадлежащей ответчику, при этом ответчик не согласовывал с Региональной энергетической комиссией города Москвы размер платы за технологическое присоединение, следовательно, стоимость за технологическое присоединение в сумме 83 234 390 руб. установлена ответчиком не правомерно, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, в связи с чем сделка в части установления стоимости оказания услуг в размере 83 234 390 руб. является ничтожной, и приобретение за счет истца указанной денежной суммы без законных на то оснований является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-13933/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) являются не технологическим присоединением, и ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы согласно "Регламенту взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительными электрическим сетям в городе Москве".

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель считает, что плата по договору фактически является платой за технологическое присоединение объектов истца к трансформаторной подстанции N 562, принадлежащей ответчику. По мнению заявителя, п. 5.1 договора, предусматривающий стоимость оказания услуг в размере 83 234 390 руб., является ничтожным ввиду несоблюдения ответчиком требований п. 1 р. II постановления РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, п. 2 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 626-ПП, согласно которым ответчик обязан был до заключения договора обратиться в Региональную энергетическую комиссию города Москвы с заявкой об установлении размера платы за технологическое присоединение. Заявитель также ссылается на явную несоразмерность заявленной ответчиком стоимости работ (услуг) в размере 83 234 390 руб. объему выполненных работ (оказанных услуг) по договору и указывает, что, по его мнению, не все представленные ответчиком доказательства в обоснование выполнения работ имеют отношение к рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 10 августа 2004 г. N 1613-РП и постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2005 г. N 248-ПП между третьим лицом и истцом был заключен инвестиционный контракт от 19 апреля 2005 г. N 13-010202-5001-0012-00001-05, где истец осуществлял функции инвестора и заказчика по строительству объектов 1-й очереди реконструкции кварталов 312 - 316 района Серебрянической набережной, включающей в себя строительство многофункционального делового центра с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 27 (объект МФЦ) и транспортной развязки с гаражом-стоянкой до 180 машино-мест в подэстакадном пространстве с объектом ГО на 4 200 мест на пересечении ул. Земляной вал и Серебрянической набережной (объект ТР).

В соответствии со схемой энергоснабжения, разработанной ГУ "Мосинжпроект", источником энергии для строящихся объектов являлась подстанция "Рогожская", принадлежащая ответчику.

Ввиду невозможности технологического присоединения строящихся объектов к электрической сети подстанции ответчика, с целью подключения объектов к данной к электрической сети сторонами составлен протокол о намерениях от 29 июня 2006 г., согласно которому истец в целях обеспечения технологического присоединения трансформаторных подстанций выполнит за свой счет реконструкцию подстанции "Рогожская" на сумму 5 523 610 руб. и осуществит финансирование по ликвидации ограничений на технологическое присоединение мощности объектов МФЦ и ТР к электрической сети завода "Серп и Молот".

В протоколе сторонами согласовано, что финансирование работ по ликвидации ограничений на технологическое присоединение мощности объектов будет производиться в два этапа: 1-й этап финансируется в размере 6 755 000 руб. за 920 кВт; 2-й этап предполагает выделение присоединенной мощности на 3,58 МВт. При этом затраты на проведение работ, обеспечивающих выделение присоединенной мощности для нужд истца, будут определены заводом с учетом уровня тарифов и цен, соответствующего периода, оплата за который будет производиться на основании отдельного договора (п. 7 протокола). А согласно п. 8 протокола по мере выполнения мероприятий, необходимых для высвобождения 4,5 МВт присоединенной мощности, ММЗ "Серп и молот" резервирует присоединенную мощность для ОАО "ГИАП" вне зависимости от этапов присоединения. Резервирование оформляется соответствующим актом, который подписывается одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договоренности между сторонами и в соответствии с условиями протокола о намерениях, стороны 28 марта 2007 г. заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 23-07, согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) оказывает услуги по ликвидации ограничений на технологическое присоединение к трансформаторной подстанции исполнителя городской электрической сети для цели обеспечения энергоснабжения объектов МФЦ и ТР мощностью не менее 4 500 кВт, а истец, в свою очередь, принимает работы, услуги и оплачивает их.

Наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете в два этапа входят работы и затраты: строительные работы (строительные работы по реакторному и аккумуляторному помещениям, в том числе вентсистема), монтажные работы (демонтаж оборудования, монтаж электрического оборудования), оборудование (реакторы бетонные "4x386000" и "8x386000", аккумуляторная батарея, комплектующие для батареи, материалы не учтенные ценником), пусконаладочные работы, высоковольтные испытания электрооборудования по объекту: 4 ячейки 10 кВ, защита трансформатора и реактора, пусконаладочные работы устройств подзарядки аккумулятора, вентиляционных систем, иные виды работ, а также мероприятия по ликвидации ограничений на техническое присоединение, всего на общую сумму 83 234 390 руб.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора редакции от 21.03.2007, (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Однако, как установлено судами, в смету, которая является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 28 марта 2007 г. N 23-07, не входит ни одна из услуг, перечисленных в Правилах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив указанные положения Правил, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуя условия договора и его неотъемлемой части- сметы в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, и не являются по своей сути технологическим присоединением.

Данный вывод суда согласуется и с позицией Региональной энергетической комиссии города Москвы, выраженной в письме от 23 апреля 2009 г. N в62-02-535/9, из которого следует, что выполняя энергосберегающие мероприятия, владелец источника мощности снимает существующие ограничения на присоединения новых мощностей в счет снижения собственной присоединенной нагрузки, а услуги владельца источника мощности по проведению энергосберегающих мероприятий и высвобождению свободных мощностей, создающие возможность опосредованного технологического присоединения потребителя к распределительным электрическим сетям сетевой организации, не являются услугами технологического присоединения.

Следовательно, оказывая перечисленные в договоре услуги, как правомерно указано судами, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы согласно "Регламенту взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", поскольку не оказывал услуги по присоединению истца к распределительным электрическим сетям.

Отклоняя доводы истца о ничтожности условия договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 28 марта 2007 г. N 23-07 об установления стоимости услуг в размере 83 234 390 руб., суды правомерно указали, что спорное условие договора не противоречит положениям Федеральных законов от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства от 26 февраля 2004 г. N 109 О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Доводы кассатора о том, что предметом договора являются услуги по техническому присоединению, которые являются регулируемым видом деятельности, а цена таких услуг должна определяться в соответствии с законодательством не нашли своего подтверждения, а, следовательно, обоснованно были отклонены судами.

Оценив представленные подписанный сторонами акт от 9 января 2008 г. N 1, акт от 31 мая 2007 г. о выделении (резервировании) мощности на 4 500 кВт, письма от 22 августа 2007 г. N ДБ8/41-Б и от 1 августа 2007 г. NN ДБ8/32а, от 18 января 2008 г. N 01-04-1/017, разрешение ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 14 декабря 2007 г. N МГЭсК/17-1р/12-123 на присоединение мощности к ее сети и служебную записку N 1 от 4 декабря 2007 г., суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договору.

Выводы судов, что отношения сторон регулируются главами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, и оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-17091/09-77-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГИАП" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева