Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2019/11 по делу N А40-65511/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КА-А40/2253-11 Дело N А40-65511/10-76-279

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Рыбаков А.Н. - доверенность от 28 мая 2010 года, Книженцев Д.О. - доверенность от 28 мая 2010 года, Тимофеева Е.А. - доверенность от 28 мая 2010 года,

от ответчика Ипатова Ю.А. - доверенность N 4 от 01 февраля 2011 года,

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 07 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Марьясова Виктора Ивановича

о признании незаконными решения и требования

к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Марьясов Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 03.08.2009 N 02-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 11.11.2009 г.) и требования N 613 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.02.2010 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 613 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.02.2010 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 02-02/24 и, с учетом представленных заявителем возражений на него, принято оспариваемое решение от 03.08.2009 N02-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 624 318,47 руб.; заявителю доначислено к уплате налогов, в том числе НДФЛ, НДС, ЕСН, на общую сумму 3 121 592 руб.; установлено завышение возмещения НДС на сумму 44 821 руб., а также заявителю предложено уплатить пени в размере 934 914,79 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.11.2009 N 21 -19/118832 решение инспекции изменено: доначисленный НДФЛ уменьшен до 903 823,18 руб., доначисленный ЕСН - до 141 823,18 руб. В остальной части поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

На основании вступившего в силу решения от 03.08.2009 N 02-02/24 инспекция в адрес предпринимателя выставила требование N613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2010 г., в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 25.02.2010 г. погасить недоимку по НДФЛ в размере 1 180 917руб., НДС в размере 417 567 руб., ЕСН в размере 185 387 руб. Всего в размере 1 783 871 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении неисчисление заявителем НДФЛ и ЕСН за 2006 год с суммы полученного им дохода в натуральной форме, со ссылкой на пользование заявителем вагонами на безвозмездной основе, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, спорные вагоны приобретены заявителем в собственность в 2006 на основании заключенных доводов.

Право собственности заявителя на спорные вагоны подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.2009 N УИП-4/648-ис и электронными паспортами.

Согласно пп.2 п.2 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в натуральной форме относятся оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом п.1 ст.39 Кодекса предусмотрено, что под реализацией услуг понимается оказание услуг одним лицом другому лицу.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства безвозмездного пользования спорными вагонами, в том числе договоры безвозмездного пользования либо иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между заявителем и собственниками вагонов и не указано кем спорные вагоны предоставлялись предпринимателю.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные вагоны были арендованы у ООО "Эталон Плюс", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены: письмо ООО "ТК ВСМ" от 20.04.2010 N 20/09 (т. 1 л.д. 66), письмо Росжелдора от 26.08.2009 N УИП-4/648-ис (т. 2 л.д. 20), электронные паспорта на спорные вагоны (т. 2 л.д. 21 -38), а также акт с ООО "МТК Трансэкспресс" от 01.10.2006 N 3 (т. 2 л.д. 19), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял указанные документы в качестве доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением от 12.07.2006 N 267-О, Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы жалобы о том, что в представленных в материалы дела счетах по договору с ООО "Трейд Лайн" в графе "Наименование товара" указано "Аренда вагонов" и документов, подтверждающих оказание заявителем транспортно-экспедиционных услуг (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) заявителем не представлено, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Заявителем представлены в инспекцию договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг железнодорожным транспортом, в которых заявитель поименован как экспедитор, счета-фактуры, акты, платежные поручения, в которых по реквизиту "Наименование работы (услуги)"/"Назначение платежа" указано "Организация услуг по доставке груза железнодорожным транспортом" либо "Транспортные услуги".

Спорные договоры транспортной экспедиции являются не договорами аренды вагонов, а соглашениями сторон, на основании которых заявитель обязался организовать перевозку принадлежащих контрагентам грузов с использованием указанных вагонов.

Согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной в письме от 20.05.2008 N СА-16/3729, деятельность оператора железнодорожного подвижного состава, как и транспортно-экспедиционная деятельность отличается от деятельности перевозчика и не может рассматриваться в качестве деятельности по предоставлению вагонов в аренду, так как имеются существенные различия в целях, предметах, порядке расчетов и сроках соответствующих договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предпринимателем оказаны именно услуги транспортной экспедиции.

Поскольку решение инспекции признано недействительным в соответствующей части, соответственно, требование, выставленное на его основании, подлежит признанию также недействительным в соответствующей части.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено требование инспекции N 1033 от 12.10.2010, из которого следует, что спорное требование N 613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2010 отзывается инспекцией.

Довод жалобы о том, что выводы суда об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года по делу N А40-65511/10-76-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина