Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-5288/09 по делу N А40-81615/2008

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2496-11 Дело N А40-81615/08-31-795

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миланж"

на дополнительное решение от 17.09.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 29.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Миланж"

к ОАО "М2М Прайвет Банк"

о понуждении к исполнению обязательств, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Миланж" 26.11.2008 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "М2М Прайвет Банк" об обязании выдать расширенные выписки по расчетному счету истца N 40702810300000000491, открытому в ОАО "М2М Прайвет Банк" за период с октября 2005 года по дату предъявления иска, с указанием наименования, ИНН, счетов, включая корреспондентских, плательщиков и получателей платежей, а также сумм и оснований платежа.

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 09АП-3431/2009-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 N КГ-А40/833-09, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского счета расторгнут с 27.10.2006 по распоряжению клиента. В этой связи суд пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 13611/09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить выписку по счету за период с октября 2005 года по 26.10.2006.

Кроме того, истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Поскольку суд не рассмотрел заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Миланж" подало заявление о вынесении дополнительного решения в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 17.09.2010 с ОАО "М2М Прайвет Банк" в пользу ООО "Миланж" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг правовой помощи в порядке возмещения.

В остальной части возмещения отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, но пришел к выводу, что сумма расходов, предъявленных к возмещению, не может быть признана соответствующей критериям разумности с учетом предмета предъявленного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 дополнительное решение от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом на характер спора (нематериальный характер), сложность дела (объемом два тома), продолжительность рассмотрения дела (неучастие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был первый раз рассмотрен по существу; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2009 продолжительностью 15 мин., - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2009 - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в рассмотрении судом надзорной инстанции заявления истца о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; неучастие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято изменение иска и спор второй раз рассмотрен по существу), а также иные влияющие на объем выполненной адвокатом работы обстоятельства.

Не согласившись с дополнительным решением от 17.09.2010 и постановлением от 29.11.2010, ООО "Миланж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 140 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "М2М Прайвет Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене дополнительное решение от 17.09.2010 и постановление от 29.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2008, предметом которого является участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документом правового характера.

Адвокатом, принявшим обязанность оказать доверителю юридическую помощь по соглашению, является адвокат Крикуха Ю.С. (пункт 1.1. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Факт оплаты 200 000 руб. по указанному соглашению подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 4 и выпиской со счета (т.2, л.д.11-15).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, суд принимая решение о возмещении судебных расходов и снижая заявленный ко взысканию размер, не дал оценки всему объему оказанных представителем юридических услуг.

Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленные в материалы дела исковое заявление (т.1, л.д. 4-7), адвокатский запрос от 23.01.2009 N 23-01 (т.1, л.д.55), апелляционная жалоба (т.1, л.д.74-77), заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д.85-87, т.2, л.д. 16-17), ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 109-111, т.2, л.д.19-20), адвокатский запрос от 25.03.2009 N 1 (т.1, л.д. 112-113), кассационная жалоба (т.1, л.д.129-132), заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (т.1, л.д. 150-154), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 3), заявление о вынесении дополнительного решения (т.2, л.д. 40), апелляционная жалоба (т.2, л.д. 53-56) подписаны представителем истца Крикуха Ю.С.

Более того, Крикуха Ю.С. принимала участие в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в итоге в 7-ми судебных заседаниях (т.1, л.д. 35, 122, 147, 161, т. 2, л.д. 23, 48,68).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильными вывод суда апелляционной инстанции о продолжительности рассмотрения дела и его сложности, поскольку настоящее дело рассматривалось судом с 01.12.2008 (определение о принятии искового заявления к производству суда) по 25.06.2010 (решение об удовлетворении исковых требований).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 13611/09 выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка выполнять распоряжения клиента, поскольку клиент не лишен права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, то есть с октября 2005 года до даты расторжения сделки.

Кроме того, судом нарушены положения процессуального законодательства, приведшие к принятию неправильного решения.

Поскольку без оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, то дополнительное решение от 17.09.2010 и постановление от 29.11.2010 в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всему объему оказанных представителем истца юридических услуг и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А40-81615/08-31-795 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части дополнительное решение от 17.09.2010 и постановление от 29.11.2010 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В.Занездров Л.В.Бусарова