Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6925/14 по делу N А40-81227/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-81227/12-157-765

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Стефанова М.И., доверенность N 301-УК от 12.11.2013 года, Шевелев Р.С., доверенность N 13-УК от 23.01.2014 года,

от ответчика - Макаров А.К., доверенность б/номера от 15.07.2014 года,

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИКО"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судей Александровой Г.С.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330; ОГРН 1027739861050)

к ООО "НИКО" (ИНН 7724009233; ОГРН 1027700070188)

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) ООО "БЛИЦ", 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 5) Южное ТБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о признании пристройки здания по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп. 1, общей площадью 164,7 кв. м (1-й этаж, пом. VIа, комн. 1а, 2 - 9, 2 этаж пом. 1б, ком. 1, 1а, 2 - 6) самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, общей площадью 164,7 кв. м (1-й этаж, пом. VIа, комн. 1а, 2 - 9, 2 этаж пом. 1б, ком. 1, 1а, 2 - 6), а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу предоставить право сноса самовольной пристройки истцу силами полномочной организации за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "БЛИЦ", Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Южное ТБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 119-121; т. 4, л.д. 66-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "БЛИЦ" был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-026412 сроком до 18.11.2030 г. для эксплуатации помещений кафе в здании. В здании общей площадью 1.550,9 кв. м по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп. 1, ООО "Блиц" на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 293,4 кв. м (запись о государственной регистрации от 19.04.2004 г.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что дополнительно к указанной части здания, в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной проектной документации, ООО "БЛИЦ" самовольно возвело пристройку общей площадью 164,7 кв. м (1 этаж, пом. VIa, - ком. 1а, 2 - 9, 2 этаж, пом. Iб, ком. 1, 1а, 2 - 6), причем данные обстоятельства были установлены при обращении ООО "БЛИЦ" в Управление Росреестра по Москве на внесение изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, площадь которого была увеличена с 293,4 кв. м до 538,7 кв. м. Увеличение площади объекта произошло в результате изменения границ помещений в связи с появлением комнат 1а, 2 - 9 в помещений VIа на 1 этаже, а также в связи с появлением этажа 1а и этажа 2.

В связи с непредставлением ООО "БЛИЦ" разрешительной документации на реконструкцию (возведение) объекта для проведения регистрационных действий регистрирующий орган письмом от 30.08.2011 г. N 05-1126/2011 (т. 1, л.д. 50 - 51) запросил соответствующую информация из Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в связи с чем письмом от 03.10.2011 г. N 09-4814/11-1 Мосгосстройнадзор сообщил в Управление Росреестра по Москве, что разрешение на проведение реконструкции в спорном объекте и ввод в эксплуатацию застройщиком не оформлялись. Несмотря на это, 12.10.2011 г. Управление Росреестра выдало ООО "БЛИЦ" свидетельство о государственной регистрации права собственности с изменением площади спорного объекта с 293,4 кв.м. до 538, 7 кв.м. Таким образом, ответчик стал собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "БЛИЦ" от 02.11.2011 г., право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2012 N 21/011/2012-62, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 г.

Согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 15.02.2012 г. N 1 спорное строение было признано обладающим признаками самовольной постройки. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство. Аналогичная обязанность на получение разрешения на строительство предусмотрена ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и Законом г. Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве", действовавшем до 07.08.2008.

В п.п. 22, 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Причем, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Так как при возведении спорного объекта отсутствовало разрешение на строительство, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали и правовые основания по возведению спорного объекта. При этом проектная документация на осуществление строительства в полном объеме была разработана и утверждена надлежащим образом, а также, что ответчик предпринимал какие-либо действия для получения необходимой для разрешения строительства объектов документации.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2013 г. N 16-71/2-3/13 (т. 3, л.д. 6 - 20), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский пр-т, д. 20, корп. 1, представляет собой эксплуатируемую одно-двухэтажную пристройку, вспомогательного назначения из быстровозводимых конструкций и является объектом капитального строительства, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский пр-т, д. 20, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 164,7 кв.м. возможно. Кроме того, не установлено дефектов, влекущих за собой нарушение здания, а также иных дефектов, отрицательно влияющих на возможность его эксплуатации, при возведении пристройки не соответствия требованиям СП 42.13330-2011 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений" не установлено, и соответственно, при ее возведении нарушения градостроительных норм и правил не установлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов, то является обоснованным вывод суда о нарушении прав истца на земельный участок который обусловлен нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором города Москвы.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих законность строительства ответчиком не представлено, доказательств обращения за получением разрешения на строительство и легализацию самовольной постройки ответчик суду не представил, то суд пришел к правомерному выводу о том, что осуществление возведения спорного объекта, площадью 164,7 кв.м., является самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп. 1, следовательно, она подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2014 года и постановление от 30 апреля 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81227/12-157-765 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова