Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-5259/10 по делу N А40-140560/2009

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А40/2332-11-П Дело N А40-140560/09-114-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Алексахиной Р.А. (дов. от 06.07.10), Виноградовой М.М. (дов. от 24.11.20);

от ответчика - Мясовой Е.А. (дов. от 31.12.10), Негоды И.В. (дов. от 04.02.11)

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 21.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 09.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "Интел А/О"

о признании недействительным решения N 168 от 04.08.09

к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ЗАО "Интел А/О" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2009 N 168 в части начислении 779.983,92 рубля налога на прибыль, 20.791 руб. налога на добавленную стоимость, 5.546.626,14 руб. единого социального налога, 2.304.459,99 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04.08.2009 N 168.

Указанным решением обществу начислены налоги, пени и штраф в размере 8.742.799 руб. и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2.304.459 руб.

Общество оспаривает решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 779.983 руб. 92 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 20.791 руб., соответствующих пени и штрафа.

По пункту 1.1.1. решения инспекции.

Общество в 2007 году в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (199.424 руб.), связанные с участием в профильной научной конференции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы являются экономически неоправданными. Из представленных документов невозможно установить участие в конференции представителей Общества. Фактически участником конференции являлась корпорация Intel, также отсутствуют договор и отчеты, что не позволяет определить цель участия в конференции. Также Общество неправомерно учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли сумму НДС, предъявленную контрагентом.

Доводы инспекции судами не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, расходы общества на участие в конференции являлись экономически оправданными и были направлены на получение дохода. Несмотря на то, что действующим законодательством понятие "экономическая оправданность" не определено, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под экономически оправданными признаются затраты, направленные на получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщик имеет право на учет любого расхода, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Конференция Software Development Best Practices Moscow, расходы на которую были исключены инспекцией, представляла собой совещание с целью обсуждения научных, экономических, производственных и других проблем и была адресована профессионалам разработки программного обеспечения. Таким образом, расходы произведены обществом для целей получения дохода и являются экономически обоснованными. Расходы общества документально подтверждены актом выполненных работ, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением, а также распечатками с сайта конференции. На указанных распечатках присутствует эмблема "Intel", что также подтверждает факт участия общества в конференции, так как именно под этим брендом работают все компании, входящие в группу "Интел". В соответствии с достигнутыми соглашениями между обществом и корпорацией "Интел Сервисиз Инк." последняя предоставила обществу неисключительное, непередаваемое право на использование товарных знаков, названий и знаков обслуживания Intel для исполнения договорных обязательств на срок действия соглашения между компаниями. Также факт участия в конференции общества подтверждается командировочным удостоверением сотрудника общества, оформленным ему при направлении в служебную командировку для участия в конференции.

Относительно довода инспекции об отсутствии договора, то наличие договора между сторонами подтверждается счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и соответствующим платежным получением общества. Возможность заключения договора путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, то есть без составления единого документа, прямо предусмотрена статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, которые являются достаточными для подтверждения расходов, поэтому довод инспекции об отсутствии отчета работников общества об участии в конференции не основан на законе.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации, которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что общество в соответствии с положениями главы 21 Кодекса и действующей в проверяемый период учетной политикой правомерно учитывало сумму налога на добавленную стоимость в стоимости услуг.

По пунктам 1.1.2. и 1.1.3. решения инспекции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что Расходы по приобретению услуг по организации доступа в ЗАТО г. Саров включены в состав затрат с нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку при исполнении договоров не согласованы планы визитов, заявки на однократный и регулярный въезд, предоставление гостиничных номеров, оформление загранпаспортов и предоставление культурно-экскурсионного обслуживания. Представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать сотрудников Общества, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору. Услуги оказывались в адрес компании "Интел". ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" не представило документы по запросу Инспекции.

Расходы на услуги по доступу в город Саров являются экономически оправданными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основным критерием, которым должны руководствоваться налогоплательщики при учете конкретных расходов, является направленность расходов на получение дохода. При этом налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность произведенных расходов.

Данные расходы являются экономически оправданными, так как были необходимы для осуществления деятельности общества и направлены на получение дохода. Расходы на услуги по доступу в город Саров являются документально подтвержденными актами, счетами, сметами, оформленными в полном соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете. Претензий к указанным документам инспекцией не заявлено. Данные первичные документы в совокупности являются достаточными для подтверждения рассматриваемых расходов, поскольку они позволяют установить факт оказания услуг, их оплаты, а также характер рассматриваемых услуг и их связь с деятельностью общества. Предоставление каких-либо иных дополнительных документов Кодексом не предусмотрено.

Что касается обеспечения доступа на территорию филиала иностранным гражданам, то указанные лица являлись сотрудниками предприятий, работающих под брендом "Intel" по всему миру. Они приезжали в филиал для координации и контроля работы общества над совместными проектами с другими компаниями, входящими в единую сеть "ИНТЕЛ".

Совещания проходили на территории ЗАТО город Саров и для получения разрешений на въезд общество пользовалось услугами специализированных организаций. Общество обеспечивало доступ на территорию филиала подрядчиков для производства работ по заказу общества. Так, письмами от 07.02.2007 и 21.02.2007 были согласованы составы групп инженеров и специалистов - работников подрядчиков, на которых необходимо оформить разрешение на въезд.

Следовательно, расходы по организации доступа на территорию филиала указанных лиц понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности и могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Непредставление документов контрагентом не является основанием для отказа в признании расходов.

Таким образом суды сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на доступ в закрытый город Саров.

По пункту 1.1.4. решения инспекции.

Общество в 2007 году в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (555.267 руб.), связанные с продвижением продукции и бренда "Intel".

В жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы являются экономически неоправданными, поскольку участником мероприятий является не ЗАО "Интел А/О", а компания "Интел". Также из представленных документов невозможно определить цели участия представителей ЗАО "Интел А\О" в конференции "Инвестиционный потенциал рынка высоких технологий".

Доводы инспекции судами не приняты.

Факт оказания услуг по размещению рекламного материала, указанных в актах приемки-передачи от 28.12.2007 и от 16.03.2007 и оплаченных счетами от 13.09.2007 N 118 и от 30.03.2007 N 46, подтверждается также копиями региональных обзоров журнала Марчмонт. В данном журнале была опубликована информация о компании Интел, дающая подробное представление об Intel как о лидере глобального рынка по разработке программного обеспечения и решений. Указанные документы в совокупности подтверждают рассматриваемые расходы, поскольку позволяют установить факт их оказания и оплаты, а также характер рассматриваемых услуг и их связь с деятельностью общества.

По пункту 1.1.5. решения инспекции.

Общество в 2007 году уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (327.778 руб.), связанные с затратами на участие в конференциях и на рекламу.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы на рекламу являются документально неподтвержденными, поскольку не были представлены первичные документы, позволяющие идентифицировать услуги и оценить их экономическую обоснованность, что не принимается судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый соответственно рекламодателем и рекламораспространителем. Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Эти расходы документально подтверждены договором, счетом, актом, платежным поручением, распечатками с сайта конференции agora.guru.ru.

Кроме того, для участия в работе конференции были командированы сотрудники общества, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями.

Общество выступило спонсором проведения финала международных студенческих соревнований Imagine Cup. В рамках этих соревнований молодые разработчики из ведущих российских ВУЗов представляют свои программные проекты на основе новейших информационных технологий. Выступив спонсором, общество получило возможность разместить свою информацию. Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Эти расходы документально подтверждены актами, счетами-фактурами, счетом, платежным поручением, электронным письмом организатора конференции в адрес уполномоченного сотрудника общества, распечатками с сайта конференции, иллюстрирующими размещение логотипа "Intel" на стендах конференции.

Общество произвело расходы на рекламу по договору спонсирования от 26.04.2007, заключенному с ООО "Центр ФОРИТ" за услуги по участию общества во Всероссийской конференции "Преподавание информационных технологий в Российской Федерации" на правах спонсора. Кроме обеспечения участия общества в конференции, также были оказаны услуги по размещению символики общества в зале заседаний, размещению информационных материалов на сайте конференции, распространению информационных материалов общества.

Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти расходы документально подтверждены договором, счетом, актом, платежным поручением, распечаткой с сайта конференции, подтверждающей участие сотрудников общества и размещение логотипа компании в материалах конференции.

По пункту 1.1.6. решения инспекции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество завысило расходы, поскольку в представленных документах (распечатки с сайта www.wimaxforum.ru) не отражено участие в конференции Общества. Из указанной распечатки следует, что участником конференции является корпорация "Интел", кроме того, в связи с отсутствием договора и отчетов Исполнителя невозможно определить цель и характер услуг.

Общество является дочерней компанией одного из мировых лидеров по разработке программного обеспечения и, в частности, по разработке новых беспроводных технологий передачи информации - корпорации "Интел". ООО "Центральные Европейские Выставки" оказало обществу услуги по обеспечению участия в конференции, посвященной развитию беспроводных технологий передачи информации. Тематика конференции напрямую связана с деятельностью общества, что подтверждается пунктом 2.3 устава общества, а также с информацией с сайта www.wimaxforum.ru о тематике конференции.

В ходе участия в данной конференции сотрудники общества обменивались опытом со своими коллегами из других компаний, обсуждали проблемы, с которыми сталкиваются разработчики данного направления в передаче информации. Следовательно, эти расходы являются экономически обоснованными для общества. Эти расходы также документально подтверждены актом, счетом, платежным поручением, счетом-фактурой. Кроме того, участие общества в работе конференции подтверждают отчет сотрудника общества Ларюшина Д.В. об участии в конференции (Приложение N 126), а также распечатки с сайта конференции www.wimaxforum.ru, в которых имеются ссылки на участие общества в конференции, а также фотографии Ларю шина Д.В., выступавшего на конференции от имени общества.

Довод инспекции об отсутствии договора является необоснованным, поскольку произведенные расходы подтверждаются счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и соответствующим платежным получением общества. Возможность заключения договора путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, то есть без составления единого документа, предусмотрена статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, которые являются достаточными для подтверждения расходов, поэтому обществу не может быть отказано в принятии расходов на участие в конференции по причине отсутствия договора.

По пункту 1.1.7. решения инспекции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы учтены неправомерно, поскольку Определением ВС РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 указано на неправомерность взимания взносов на квотирование рабочих мест в отношении инвалидов. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.08.2005 N5-Г05-45 установил, что уплата компенсаций за квоты в отношении инвалидов противоречит федеральному законодательству, выплаты в отношении других льготных мест в Москве остаются в силе в соответствии с Законом города Москвы N90. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.03.2004 N73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом.

Общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты соответствующих платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение. Так, статьей 5 Закона города Москвы N 90 была установлена административная ответственность за его неисполнение в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц), в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (для должностных лиц).

Поскольку общество произвело расходы не произвольно, а по требованию государственных органов, оно правомерно учло их при определении налогооблагаемой прибыли.

По пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что суммы НДС были неправомерно приняты к вычету, поскольку расходы не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Все условия для вычета налога на добавленную стоимость обществом выполнены. Методику распределения налога на добавленную стоимость инспекция не оспаривает. Единственным основанием для отказа в вычетах явилось непринятие расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Поскольку инспекция неправомерно исключила расходы при определении налогооблагаемой прибыли, отказ в вычетах налога на добавленную стоимость по этим основаниям является незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А40-140560/09-114-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова