Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2045/11 по делу N А40-40964/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КА-А40/2280-11 Дело N А40-40964/10-4-207

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гусаков А.А., Хорошкин С.В. - дов. от 28.12.2009

от ответчика Мартынова Л.А. - дов. от 12.08.2010 N 10

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 21

на решение от 06.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 16.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Промтехкомплект и К"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 21, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект и К", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2007-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 29.12.2009 N 285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 859 595 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 644 751 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, проявления заявителем должной осмотрительности при его выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Легранд", поскольку данный поставщик является недобросовестной организацией, не осуществляющей хозяйственной деятельности, а также на непроявление должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобрело товары (насосы) у ООО "Легранд".

Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО "Легранд" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается опросом Семякина П.А., значившегося в ЕГРЮЛ руководителем данной организации, согласно которому он отрицал свою причастность к деятельности ООО "Легранд".

Между тем, суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводам о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Легранд", обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, выполнении условий применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки", не находится по адресу государственной регистрации, не располагает основными средствами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Легранд", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Легранд".

Судами установлено, что Обществом в обоснование проявления должной осмотрительности в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2006, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, письмо Росстата.

Согласном материалам дела на момент заключения договора ООО "Легранд" сдавало отчетность не с нулевыми показателями, имело расчетный счет в банке.

Исследовав доказательства, суды установили, что ООО "Легранд" на момент заключения договора с Обществом прошло государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, являлось действующим.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Легранд", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40964/10-4-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова