Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-7915/10 по делу N А40-164969/2009

Город Москва

N КГ-А40/8657-10

Дело N А40-164969/09-159-122

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от ответчика Выборни М.А., дов. от 19.05.2010,

рассмотрев 09.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение от 22 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ЛАТТЕПС"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 248 573 руб. 39 коп., установил:

общество с ограниченной ответственность "ЛАТТЕПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 248 573 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием вывода суда о выполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме материалам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения заседания, поскольку по месту нахождения ответчика судебные извещения не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная корреспонденция о всех судебных заседаниях и решение суда направлялись ответчику по неверному адресу.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика соответствует его адресу государственной регистрации: 107076, город Москва, улица Матросская тишина, дом 23, корпус 1, офис 80.

Однако, при направлении определений суда, в том числе о назначении дела на 15.03.2010, когда принято решение по спору, адрес ответчика указан неверно: 107076, город Москва, Матросская тишина, 23-2, корпус 1, офис 80. Данная корреспонденция суда возвращалась в суд без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи "адресат не значится".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-164969/09-159-1221 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин