Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1956/11 по делу N А40-62266/2009

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КА-А40/2181-11 Дело N А40-62266/09-90-318

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шумский В.Н. - доверенность от 12 мая 2009 года, Чеботарев А.В. - доверенность от 12 октября 2009 года,

от ответчика Поликуткина О.В. - доверенность N 05-13/037175 от 19 октября 2010 года, Дубровин Н.В. - доверенность N 05-13/012151 от 29 марта 2011 года,

рассмотрев 30 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Профсоюза "Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся" "СМОТ"

на решение от 18 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 11 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Профсоюза "Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся" "СМОТ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Профсоюза "Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся" "СМОТ" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 19/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой налогоплательщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители налогоплательщика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, вынесено решение от 18.02.2009 N 1912, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 14 750руб.; предложено уплатить недоимку в размере 83 931 260руб. и пени в размере 32 350 288руб.

Жалоба налогоплательщика оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Профсоюза "СМОТ" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя инспекции надлежащих полномочий, со ссылкой на то, что в доверенности не указан срок ее действия и нет отдельного указания на наличие у поверенного права подписи от имени доверителя, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям ст.62 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.161 АПК РФ, выразившемся в том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 14.10.2010 г.

Кроме того, суд предпринял меры по вызову в качестве свидетеля Власова С.О. и предложил инспекции представить пояснения по заявлению налогоплательщика о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 12.05.2008 N 19/2, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили указанное доказательство и правомерно признали его неподлежащим из исключения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что акт налоговой проверки подписан поздним числом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит голословный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспекцией превышен срок проведения налоговой проверки, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Приведенный заявителем расчет сроков проведения проверки является ошибочным, поскольку не учитывает, что выездная налоговая проверка была приостановлена с 03.05.2007 г. по 31.10.2007 г.

Кроме того, указанное обстоятельство, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что инспекцией при проведении проверки были допущены нарушения, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

При проведении проверки существенных нарушений, приведших к принятию инспекцией неправомерного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовали все представленные заявителем доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что поступление денежных средств на счета профсоюза носило целевой характер, так же как и их расходование, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель за 2004 год не представил отчет о целевом использовании полученных денежных средств, а за 2005 г. представил указанный отчет с "нулевыми" показателями. Заявитель также не представил документов, свидетельствующих о ведении обособленного учета всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о целевом характере денежных поступлений на счета заявителя.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем, являются внереализационным доходом Профсоюза "СМОТ".

Доводы жалобы со ссылкой на пп.9 п.2 ст.251 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно указанной норме права, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся средства, поступившие профсоюзным организациям в соответствии с коллективными договорами (соглашениями) на проведение профсоюзными организациями социально-культурных и других мероприятий, предусмотренных их уставной деятельностью.

Заявителем не выполнено требование, установленное п. 2 ст. 251 НК РФ, о ведении раздельного учета полученных целевых средств. Кроме того, заявителем не велся учет указанных средств в установленном законом порядке.

Согласно пп. 9 п. 2 ст.251 НК РФ, к целевым поступлениям относятся средства, поступившие в соответствии с коллективными договорами (соглашениями). Средства, поступившие в ином порядке, к целевым поступлениям, в соответствии с данной нормой не относится.

Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также судебного разбирательства не было представлено ни одного коллективного договора (соглашения). Более того, по тем организациям, от которых поступили средства, обозначенные в решении по выездной налоговой проверки, указанные договоры не могли быть представлены, поскольку не могли быть заключены.

В соответствии со ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, для заключения коллективного договора необходимо обязательное наличие работников и их представителей, а также работодателей и их представителей, то есть сторон коллективного договора.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Профите", ООО "Строймаркет", ООО" Ситилайн" и ООО "Виктал" показали отсутствие работников, работодателей и их представителей, что подтверждено по форме 2-НДФЛ и декларациями по ЕСН.

На основании вышеизложенного, денежные средства, полученные заявителем безвозмездно от указанных организаций, являются внереализационным доходом Профсоюза "СМОТ" и в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ не могут быть признаны целевыми поступлениями.

Кроме того, судами установлено, что членством в Профсоюзе обладали только два лица.

Ссылка жалобы в части взыскания налога на доходы физических лиц не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не содержит мотивировки и доводов.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций доводы в части налога на доходы физических лиц не заявлялись.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года по делу N А40-62266/09-90-318 оставить без изменения, кассационную жалобу Профсоюза "Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся" "СМОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина