Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7737/14 по делу N А40-130571/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-130571/13-52-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Л.И. - доверенность N 1-1/14 07/07 от 10.01.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ЗАО "ГАРУС"

на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "ГАРУС" (ИНН: 7705033128, 109172, г. Москва, пер. 4-й Котельнический, 3)

к ООО "СатКо-Альянс" (ИНН: 7726708371, 117105, г. Москва, Варшавское ш., 1, стр. 1-2, оф. 350);

о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаиКо-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 января 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Кот-2/3. По условия данного договора подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по разработке рабочей документации ограждающих конструкций "стена в грунте" объекта: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения" по адресу: г. Москва, ЦАО, 4-й Котельнический пер., вл.3.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 2 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется со 100% предоплатой. В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работы, которые составляют 50 календарных дней с даты получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 договора подрядчик передает заказчику по описи акт сдачи-приемки работ с приложением 5 экземпляров проектной документации, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной продукции. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии подписанного акта и мотивированного отказа заказчика в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по акту, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами установлено, что 08 февраля 2013 года истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 2 200 000 рублей. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что ответчиком по накладным 27, 29 мая, а также 11 и 26 июня 2013 года передана истцу проектная документация. Поскольку мотивированных возражений по полученной документации в установленный срок от истца не поступило, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора работы считаются принятыми. В связи с изложенным, суды, руководствуясь условиями договора, а также статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-130571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т. В. Федосеева