Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N Ф05-1679/09 по делу N А40-44465/2008

г. Москва

Дело N А40-44465/08-28-389

N КГ-А40/1861-09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Ильина Л.В. - дов. N Д08/5324 от 18.12.08 г.

от ответчика - ООО "ЛанТиф" - Комар Ю.В. - дов. б/н от 23.12.08 г., Тавдишвили М.И. - генеральный директор, решение от 2.04.07 г. N 3

рассмотрев 16 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛанТиф" - ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от "13" ноября 2008 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Яниной Е. Н.,

по делу N А40-44465/08-28-389

и постановление от "23" января 2009 г. N 09АП-18061/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М. Д., Красновой С. В., Савенковым О. В.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Департамента имущества города Москвы

(наименование истца)

о выселении

(предмет иска)

к ООО "ЛанТиф"

(наименование ответчика), установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанТиф" (далее - ООО "ЛанТиф") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 564,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.13, занимаемого ответчиком по договору аренды от 04.02.2002 г. N 05-0046/02.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 606, 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное помещение по истечении срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-44465/08-28-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18061/2008-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор аренды от 04.02.2002 г. N 05-0046/02, заключенный сторонами после истечения его срока действия на неопределенный срок, является в силу ст. 610 ГК РФ прекращенным с 08.05.2008 г., то есть с даты, указанной истцом в уведомлении ООО "ЛанТиф" о возврате арендованного помещения, о чем свидетельствует представленное истцом письмо от 05.02.2008 г. N 372/08 об отказе от договора аренды, однако ответчик, не имея правовых оснований для занятия спорного помещения требования истца об освобождении помещения в добровольном порядке не исполнил.

Суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о прекращении договора аренды и указали на почтовые отправления об извещении ООО "ЛанТиф" по имеющимся в деле адресам путем направления писем с уведомлением, что соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст.610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ЛанТиф" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18061/2008-ГК по делу N А40-44465/08-28-389 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 606, 610, 622 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 7, 8, 9, 41 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об отказе договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, делая вывод о соблюдении истцом предусмотренного ст. 610 ГК РФ срока уведомления об отказе договора аренды, не учли, что согласно условиям договора аренды от 04.02.2002 г. N 05-0046/02 указанное уведомление должно быть сделано в виде реального извещения ответчика.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суды принимают в качестве доказательства фактического использования спорного помещения общей площадью 564,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.13, акт проверки от 05.11.2008 г., с другой стороны расценивают в качестве надлежащего извещения почтовые уведомления, направленные по указанному адресу и вернувшиеся в суд с отметкой "организация не значится".

Также заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца - ДиГМ возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ДиГМ (арендодатель) и ООО "ЛанТиф" (арендатор) заключён договор от 04.02.2002 N 050-0046/02 аренды нежилого помещения, общей площадью 564,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Энергетическая, д. 13, сроком действия с 30.08.2001 по 29.08.2006, фактически указанные помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 30.08.2001 г.

Впоследствии, после истечения срока договора аренды от 04.02.2002 N 050-0046/02 арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что правильно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено, истец отказался от продолжения действия указанного договора аренды в установленном порядке, направив ответчику заказное письмо с уведомлением от 05.02.2008 N 372/08 об отказе от договора от 04.02.2002 N05-0046/02 аренды нежилого помещения, с предложением в срок до 08.05.2008 добровольно передать арендодателю занимаемое помещение в освобожденном виде по Акту приема-сдачи.

Следует отметить, что и в самом договоре аренды от 04.02.2002 N 05-0046/02 стороны определили, что в случае одностороннего отказа от договора арендодатель предварительно (но не менее чем за месяц) направляет арендатору заказным письмом по его юридическому адресу уведомление о прекращении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (л.д.12).

Указанное уведомление было направлено арендатору по двум адресам: 113054, Москва, ул. Дубининская, д. 35 и 111116, Москва, ул. Энергетическая, д.13 (л.д.30-32, 73-78), при этом в суде апелляционной инстанции обозревались два подлинника почтовых конвертов, в которых ответчику направлялись уведомления по указанным адресам.

Установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п.7.2 договора аренды обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства уже был предметом проверки и мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 2 ст.123 АПК РФ (л.д. 44-47).

Довод заявителя в кассационной жалобе о наличии противоречий между представленными в деле судебными извещениями, вернувшимися в суд с отметкой "организация не значится" и актом проверки спорного помещения, является несостоятельным. Факт использования помещения и присутствия в нем сотрудника ответчика на момент проведения проверки - 05.11.2008 г. (л.д.48) не является основанием для вывода о порочности судебного извещения, свидетельствующего об отсутствии представителей ответчика в спорном помещении в другой день - 13.10.2008 г. (л.д.44, 45)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств, представленных в подтверждение фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года N 09АП-18061/2008-ГК по делу N А40-44465/08-28-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лан Тиф" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова