Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2207/11 по делу N А41-598/2010

г. Москва

7 апреля 2011 г.

N КА-А41/2465-11 Дело N А41-598/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - И.А. Чемичева (дов. от 30.03.2011); Г.И. Гутиева (дов. от 30.03.2011);

от ответчика - С.Ю. Бизяева (дов. от 14.07.2010)

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области

на решение от 30.09.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.А. Востоковой

на постановление от 30.12.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной

по иску (заявлению) ЗАО "Торос"

о признании недействительным решения N 319 от 22.10.2009

к Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской обл. (далее - инспекция) от 22.10.2009 года N 319. Решением общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой принято оспариваемое решение 319 от 22.10.2009 года. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, 123, п.1 ст.126 НК РФ, начислен налог на прибыль, НДС, предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль, НДС, а также пени за неперечисление налога налоговым агентом, уменьшен убыток за 2006 год и НДС, предъявленный к возмещению.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что общество не совершило налоговые правонарушения, а инспекция при рассмотрении материалов дополнительной проверки допустила существенное нарушение процедуры, не предоставив обществу возможность подать возражения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

В п.1.2 решения инспекция указывает на неисполнение обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций, деятельность которых не осуществляется через постоянное представительство на территории РФ.

По данному эпизоду установлено, что между обществом и резидентом Великого Герцогства Люксембург - Компанией Антикус Инвестментс СА (далее - Компания) в период с октября 2005 г. по май 2007 года заключены договоры займа под 15% годовых. Полученные по договорам займа денежные средства общество использовало для строительства складского комплекса, сданного впоследствии в аренду. В 2007 году общество выплатило Компании проценты. Проценты в сумме 4 000 000 руб. выплачены 27.07.2007 г., проценты в сумме 2 000 000 руб. выплачены 09.08.2007 г.

Общество при выплате процентов не исчисляло и не удерживало из дохода Компании налог, поскольку пунктом 1 ст.11 Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Правительством РФ и Великим Герцогством Люксембург (ратифицировано 19.03.1997 г), проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местом пребывания в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в этом другом Договаривающемся Государстве.

Установив, что Компания в соответствии с п.1 ст.312 НК РФ представила обществу выданное 07.02.2006 года подтверждение того, что является резидентом Великого Герцогства Люксембург, суды обоснованно признали отсутствие у общества обязанности налогового агента.

Инспекция полагает, что у общества возникла обязанность налогового агента, поскольку Компания не представила подтверждение статуса на 2007 год. Кроме того, инспекция полагает, что фактическим займодавцем явилась иная организация, а Компания лишь осуществляла транзит платежей и не уплатила на территории другого государства налог с дохода.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными.

При этом суды указали, что Компания не только представила обществу до даты выплаты дохода подтверждение, датированное 07.02.2006 года, но и представило подтверждение о сохранении статуса в 2009 году с апостилем от 01.09.2009 г. Следовательно, статус Компании не изменялся в 2007 году. В финансовом отчете Компании на 31.12.2007 года в разделе "налоги, компенсации и социальные выплаты" указана сумма 61 301,92 Евро. Следовательно, Компания уплачивала налоги. Инспекция со своей стороны не представила доказательств того, что Компания не уплатила на территории другого государства налог с дохода в виде полученных от общества процентов. Так же суды правильно указали, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств не является основанием для возложения на общество обязанности по удержанию налога, поскольку не исключает применение к возникшему правоотношению Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны судом по эпизоду выплаты обществом процентов по договору займа с иностранной компанией резидентом Республики Кипр.

По решению инспекция начислила налог на прибыль, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с имеющимся, по ее мнению, занижением налоговой базы на 45 000 000 долларов США (1 123 285 500 руб.), полученных от компании Alcomb enterprises LTD.

Между тем, судом установлено, что указанная компания является владельцем 100% акций заявителя. Следовательно, в соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ полученные денежные средства не должны включаться в налоговую базу.

Выводы суда соответствуют указанной норме закона, пункту 6 устава общества и письму вышеназванной компании от 22.09.2009 г. о безвозмездном перечислении спорной суммы на пополнение оборотных активов. Доказательства недостоверности документов инспекцией не представлены.

В пунктах 1.2,1.3, пп.2 п.7.1 решения инспекция указала, что общество необоснованно в 2006 и 2007 годах при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты по договорам на поиск потенциальных арендаторов, заключенным с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", представительством компании "Лоун Стар Венчерз", ЗАО "Эволюсьон". Также инспекция считает, что вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами применены необоснованно. При этом инспекция исходит из того, что общество приложило все усилия по продвижению объектов на рынке и проведению переговоров относительно сдачи объектов в аренду. Арендаторы не состояли в отношениях с вышеуказанными организациями.

Суды применили ст.252, 171,172 НК РФ и сделали правильный вывод о наличии у общества права на учет расходов и применение налоговых вычетов. Суды указали, что в проверяемом периоде общество вело строительство склада с целью последующей сдачи помещений в аренду. Для поиска арендаторов общество заключило договоры о предоставлении услуг по маркетингу, сдаче в аренду и продаже объекта недвижимости с вышеуказанными организациями. По условиям договоров контрагенты за вознаграждение оказывают услуги по поиску юридических лиц, заинтересованных в аренде помещений. На момент ввода в эксплуатацию складского комплекса были найдены арендаторы на все площади, а доход от сдачи в аренду являлся основным источником дохода общества.

При этом суд, исследовав рекламные объявления, установил, что реклама по продвижению на рынке аренды складского комплекса исходила от контрагентов общества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что услуги оказаны реально, расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Решением инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Стройпрогресс", ООО "Пальмира", ООО "Стройград", представительством ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Ветиджарет А.Ш., ООО "Грандстрой", ООО "Рубин", ООО "Грант", ООО "Аметист", ООО "Траст Капитал", ООО "Инжстройкомпания".

Отказывая в применении вычета, инспекция исходила из того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку к выполнению работ привлекались субподрядчики, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили указанный довод, поскольку он не был подтвержден доказательствами. Кроме того, суды установили, что операции совершены реально. Первичные документы соответствуют закону. Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В пункте 1.3 решения инспекция признала необоснованным применение налогового вычета по НДС по договорам об управлении инвестиционным проектом, заключенным с ООО "Кэпитал Партнерс" и Компанией "Лоун Стар Венчерз". При этом инспекция исходила из отсутствия отчетов об оказанных услугах. Инспекция полагает, что отсутствие отчетов лишает возможности определить, какие именно услуги были оказаны.

Суды установили, что общество представило копии актов об оказанных услугах, которые соответствуют ст.252 НК РФ и законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, суды исследовали рекламные материалы, в которых указаны наименования и контактные телефоны указанных контрагентов и которые подтверждают факт участия контрагентов в организации и управлении складским комплексом. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что услуги реально оказаны, документально подтверждены и вычет применен в соответствии со ст.171 НК РФ.

Решением инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС по договору с Представительством компании "Джонс Лэнг Ласаль Сервисез Лимитед" от 18.04.2005 г. в связи с тем, что затраты не были подтверждены документально.

Между тем суды установили, что факт оказания контрагентом услуг подтвержден кредитным договором и актом об оказании услуги N 969-1 от 28.12.2005 г.

Так же инспекция решением отказала в применении налоговых вычетов по НДС по юридическим услугам, оказанным компанией "Уайт энд Кейс ККР" по договору от 01.01.2005 года. При этом инспекция исходила из того что расходы документально не подтверждены, поскольку в актах не указаны имена юристов, выполнявших работы, время выполнения работы и ее описание. Стоимость услуги указана в иностранной валюте. Определить стоимость каждой конкретной услуги невозможно.

Кроме того, инспекция ссылается не экономическую необоснованность затрат, поскольку в штате общества есть собственный юрист.

Между тем, суды установили, что из содержания актов следует, что обществу оказаны именно юридические услуги, а стоимость услуги выражена в валюте РФ. Суды указали, что степень детализации описания хозяйственной операции в первичном документе законодательством не установлена. Данный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/7. Наличие в штате собственного юриста не влияет на применение вычета.

Выводы суда соответствуют ст.171, 172 НК РФ и материалам дела.

Признавая незаконным решение в части отказа в применении вычета по НДС по договорам с ООО "Стройпрогресс", суды установили, что налог включен в стоимость непредвиденных расходов по строительству. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт несения таких расходов инспекцией не опровергается.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в деянии общества правонарушений соответствуют закону, материалам дела и судебной практике.

Также является правильным вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрены следующие правила. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании п.6 ст. 101 НК РФ инспекция приняла решение от 22.09.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий актом или справкой не оформлялись. Перечень документов, полученных в результате дополнительных мероприятий, обществу не был представлен. Общество 21.10.2009 года было уведомлено о рассмотрении материалов дополнительной проверки, которое состоялось на следующий день. Возможность представить объяснения по дополнительным мероприятиям обществу предоставлена не была. Данный вывод соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 10519/10.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А41-598/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная