Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7120/14 по делу N А40-120589/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-120589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Аушкин П.А., дов. от 15.10.2013

от ответчика: Язовский А.И., дов. от 14.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2014 года кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-2" (Москва, ОГРН 1127746196302)

о взыскании 2 348 098 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-2" (далее - ТСЖ "Пырьева 9-2", ответчик) о взыскании 2 225 756 руб. 16 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии, 122 342 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу г.Москва, ул.Пырьева, дом 9, корпус 2.

Указанный дом был построен ООО "ВеерСтройПерспектива".

До 30 апреля 2012 года домом управляло ТСЖ "Альянс-2", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком.

01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-2" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706164ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя была определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 5 к указанному Договору).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

21 марта 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома в качестве управляющей организации дома МИФНС N 46 было зарегистрировано ТСЖ "Пырьева 9-2".

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

ТСЖ "Пырьева 9-2", как управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д.9, корп. 2, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения.

Как пояснил истец, договор между энергоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен по причине непредставления необходимых документов ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

20 июля 2012 года между истцом и ответчиком был составлен акт N 08/090-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корп. 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная в период с августа по декабрь 2012 года, не была оплачена ответчиком, вследствие чего его задолженность составила 2 225 756 руб. 16 коп.

Поскольку в многоквартирном доме отсутствуют приборы учета, при определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись нормативы потребления тепловой энергии.

Как правильно указано судом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д. 9, корп. 2.

На оплату энергии, поставленной в спорный период, истцом был выставлен счет, который не был оплачен ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 342 руб. 33 коп.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставку тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период функции управляющей компании в отношении дома осуществляла иная управляющая компания, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-120589/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха