Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7762/14 по делу N А41-59589/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-59589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Парусный клуб "Водник" (ОГРН 1025001203237) - Иванова С.В. дов. от 25.04.2014 г

от ответчика Московско-Окскому бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 7733012419, ОГРН: 1037739275617) - не явился, извещен.

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник"

на постановление от 22 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник"

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о понуждении к заключению договора водопользования на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" в границах: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная с координатами СШ-55°04'33'' ВД-38°52'53'' по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года N 165 и на условиях, изложенных в заявлении от 10 апреля 2012 года, а также в приложениях к нему в соответствии с пунктами 5 и 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, без проведения аукциона (том 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-157892/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-59589/13.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части площади акватории, просил обязать заключить договор на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" площадью 0,01 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" договор водопользования на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" в границах: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная с координатами СШ-55°04'33'' ВД-38°52'53'' площадью 0,01 кв. м по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года N 165 и на условиях, изложенных в заявлении от 10 апреля 2012 года, а также в приложениях к нему в соответствии с пунктами 5 и 7 правил подготовки и заключения договора водопользования, без проведения аукциона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-59589/13 отменено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Московско-Окским бассейнового водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 ООО "Парусный клуб "Водник" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что постановлением Правительства РФ N 165 от 12.03.2008 г. "О подготовке и заключении договора водопользования" утверждена примерная форма договора, а п. 3 утвержденных названным постановлением правил подготовки и заключения договора водопользования устанавливает, что подготовку и заключение договора водопользования по форме примерного договора водопользования на основании обращения юридического лица осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы.

Согласно п. 22 правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 165 от 12.03.2008 г., уполномоченный орган рассматривает представленные заявителем документы, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом; определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами); при признании возможным использования водного объекта оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в договор водопользования в соответствии с утвержденной примерной формой должны были быть внесены сведения, информация о которых имеется только у уполномоченного органа. К ним, в частности, относятся:

- морфометрические характеристики водного объекта, в том числе в месте водопользования (по данным государственного водного реестра и регулярных наблюдений): протяженность водотока, расстояние от устья водотока до места водопользования, площадь акватории водотока или водоема, полезный объем водохранилища, объем водоема, средняя/максимальная/минимальная глубина в месте водопользования;

- гидрологические характеристики водного объекта в месте водопользования или ближайшем к нему месте регулярного наблюдения (по данным государственного водного реестра и регулярных наблюдений): среднемноголетний расход воды, среднемноголетний объем стока воды, максимальные/минимальные скорости течения воды в водном объекте, амплитуда колебаний уровня воды в водном объекте, длительность неблагоприятных по водности периодов для осуществления водопользования, показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования или в ближайшем к нему месте регулярного наблюдения (по данным государственного водного реестра и государственного мониторинга водных объектов);

- размер платы за пользование водным объектом;

- банковские реквизиты, коды бюджетной классификации для перечисления платы за пользование водным объектом.

ООО "Парусный клуб "Водник" действовало строго в рамках регламентированной процедуры заключения договора водопользования. Проекта договора в МОБВУ представлено не было. При этом в предложении заключить договор (письме от 10.04.2012 г. в совокупности со всеми приложениями, включая заявление) были изложены все существенные условия этого договора.

По мнению заявителя, им были соблюдены требования п. 1 ст. 435 и п. 1 ст. 445 ГК РФ о направлении оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия договора, то есть соблюден досудебный порядок урегулирования спора с МОБВУ.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае свидетельствует тот факт, что МОБВУ дважды отвечал на просьбу ООО "Парусный клуб "Водник" заключить договор водопользования (письма N 01-06/320 от 10.05.2012 г. и N 01-96/951 от 21.12.2012 г.). Указанная переписка подтверждает факт ведения переговоров между МОБВУ и ООО "Парусный клуб "Водник" по поводу заключения договора водопользования.

В письме N 01-96/951 от 21.12.2012 г. МОБВУ в качестве отказа в заключении договора указывает только на то, что в заявлении ООО "Парусный клуб "Водник" запрашиваемые параметры водопользования и условия договора водопользования существенно отличаются от ранее приобретенных (площадь запрашиваемой акватории больше). Это означает, что им признавалось само преимущественное право ООО "Парусный клуб "Водник" на заключение договора на новый срок.

Таким образом, заявитель полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком: направлялось предложение заключить договор, был получен отказ в заключении договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии на водопользование серии МСК N 00627 вид ДВИББ от 28 июня 2002 года между ООО "Парусный клуб "Водник" (водопользователь) и Правительством Московской области заключен договор водопользования поверхностными водными объектами на территории Московской области N 227 от 26 сентября 2002 года, по условиям которого водопользователю была предоставлена часть водного объекта "Клязьминское водохранилище" площадью 0, 01 кв. м на срок до 19 июня 2012 года.

Продление срока действия настоящего договора осуществляется на основании продления срока действия лицензии на водопользование путем заключения договора пользования водным объектом на новый срок (п. 3.2 договора).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - до 19 июня 2012 года.

10 апреля 2012 года ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Московско-Окское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование участок акватории Клязьминского водохранилища общей площадью 0, 046 кв. м., приложив пакет документов.

10 мая 2012 года Московско-Окское БВУ направило в адрес ООО "Парусный клуб "Водник" извещение N 01-06/230 о том, что право на заключение договора водопользования на участок акватории залива Клязьминского водохранилища должно быть приобретено на аукционе.

22 ноября 2012 года ООО "Парусный клуб "Водник" повторно обратилось с просьбой заключить договор на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" на условиях, изложенных в заявлении от 10.04.2012, а также в приложениях к нему в соответствии с п.п. 5 и 7 правил подготовки и заключения договора водопользования, без проведения аукциона.

21 декабря 2012 Московско-Окское БВУ в письме сообщило, что поданное 10.04.2012 ООО "Парусный клуб "Водник" заявление о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта, не дает преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок в соответствии с п.1 ст. 15 ВК РФ, так как запрашиваемые параметры водопользования и условия договора водопользования, будут существенно отличаться от ранее приобретенных.

Договор водопользования поверхностными водными объектами N 227 от 26.09.2002, заключенный на основании выданной лицензии на водопользование серии МСК N 00627 вид ДВИББ от 28.06.2002 предусматривает использование акватории площадью 0, 01 кв. м, тогда как вновь запрашиваемая акватория имеет большую площадь.

С учетом того, что Московско-Окское БВУ в письме от 21.12.2012 отказалось изменить условия водопользования, ООО "Парусный клуб "Водник" 16.01.2013 обратилось с просьбой к управлению заключить договор водопользования акваторией площадью 0, 01 кв. м в Клязьминском водохранилище на новый срок на прежних условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. При этом суд указал, что договор N 227 от 26 сентября 2002 года был заключен без проведения аукциона.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствует проект договора водопользования, заявителем не представлен.

В силу положения п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Парусный клуб "Водник" до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить договор водопользования проект договора ей не направляла.

Таким образом, установленный Кодексом порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден.

Согласно ст. 435 Кодекса для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора).

В силу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148) предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил требование стороны договора без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59589/13 от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина