Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8005/14 по делу N А40-114665/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-114665/13-22-569

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Васина И.В., доверенность N 2с-941 от 17.12.2013 года,

рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ларина Евгения Вячеславовича

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Лариной Ольги Владимировны

к ООО "Тэрра"

о признании недействительным решения N 4 единственного участника от 04.02.2013 года о вводе Ларина Е.В. в состав участников общества и увеличении уставного капитала,

третье лицо Ларин Евгений Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ольга Владимировна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра", с участием третьего лица Ларина Евгения Вячеславовича, о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Тэрра" от 04 февраля 2013 года о вводе Ларина Е.В. в состав участников ООО "Тэрра" и увеличении уставного капитала, о признании недействительным протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06 февраля 2013 года о подведении итогов внесения дополнительного вклада и распределении долей, о внесении изменений в Устав ООО "Тэрра", прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора ООО "Тэрра".

24 октября 2013 года Ларина О.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных по иску, в котором ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на осуществление МИФНС РФ N 46 по г. Москве любых регистрационных действий в отношении ООО "Тэрра" (ОГРН 1047796559018, ИНН 774334478); наложения обременения на недвижимое имущество ООО "Тэрра" в виде запрета на распоряжение правом собственности на: строение (склад 60т), общая площадь 1609,60 кв. м, инв. N 27270/Ж-З-И, лит. 1, Ж, З, з, И, кадастровый номер 50:09:02:07264:002, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 431762 от 30 августа 2004 года; строение (склад 63 т.т.), общая площадь 3909 кв. м, инв. N 27270/В, лит. 2, В, кадастровый номер 50:09:02:07264:003, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 431760 от 30 августа 2004 года; строение (склад 1.2 т.т.), общая площадь 4498,60 кв. м, инв. N 27270/А-Б-Д-Е, лит. *, З, А, Б, Д, Е, кадастровый номер 50:09:02:07264:001, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 431761 от 30 августа 2004 года; земельный участок, общая площадь 36.300 кв.м., кадастровый номер 50:09:002 03 28:0081, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 328233 (л.д. 7-9).

Определением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года вышеназванное определение было изменено и принят новый судебный акт, которым суд запретил Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" (ОГРН 1047796559018), направленные на изменение состава участников общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми судебными актами Ларин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемое постановление, суд правомерно указал, что предметом спора является признание недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Тэрра" от 04 февраля 2013 года о вводе Ларина Е.В. в состав участников ООО "Тэрра" и увеличении уставного капитала, о признании недействительным протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06 февраля 2013 года о подведении итогов внесения дополнительного вклада и распределении долей, о внесении изменений в Устав ООО "Тэрра", прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора ООО "Тэрра".

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого решения 30 августа 2013 года МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, в результате которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, в состав участников общества принято третье лицо.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является обоснованным и разумным, а также непосредственно связанным с предметом спора требование о запретите Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тэрра", направленные на изменение состава участников общества и, соответственно, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-114665/13-22-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский