Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2327-11 Дело N А40-97061/09-74-446Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя Тюшевский С.В. по дов. от 06.12.2010 N б/н

от должника, конкурсного управляющего - Суевалов М.С. по дов. от 17.12.2010 N 478/1-Е

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дженерал Трейдинг"

на определение от 07 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 09 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Овчинниковой С.Н.

по заявлению ООО "Дженерал Трейдинг"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года, во включении требований кредиторов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" требований ООО "Дженерал Трейдинг" в размере 35 325 900 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Дженерал Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Дженерал Трейдинг" ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции; задолженность должника перед ООО "Дженерал Трейдинг" подтвреждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-92503/09-136-748.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дженерал Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, что определением Арбитражного суда от 14 декабря 2009 года по данному делу в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Заявление ООО "Дженерал Трейдинг" в арбитражный суд о включении в реестр требований должника требования заявителя в заявленном размере в третью очередь мотивировано тем, что он является владельцем облигаций серий 02, выпущенных должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дженерал Трейдинг", суд первой инстанции установил, что ООО "Дженерал Трейдинг" не подтвердило свое право на требование номинальной стоимости и купонов по названным облигациям согласно решению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о выпуске ценных бумаг, зарегистрированному под ГРН 4-05-60939-Н, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статьи 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Довод кассационной жалобы о не извещении ООО "Дженерал Трейдинг" о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, исходя из материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 50.30 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о том, что заявителем кассационной жалобы подтверждена заявленная задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно указано судами, на основании статьи 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" статьи 68 АПК РФ наличие у кредитора названных облигаций должно быть подтверждено доказательствами, предусмотренными в решении о выпуске ценных бумаг.

Вместе с тем судами, с учетом Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36, установлено, что в рассматриваемом случае такими доказательствами являются сертификат ценной бумаги или сведения от НП "Национальный депозитарный центр" о нахождении сертификата с приложением списка владельцев, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92503/09-136-748 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дженерал Трейдинг" указанное решение не представлялось в материалы дела в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08 декабря 2010 года отказал в приобщении к материалами дела данного решения, поскольку ООО "Дженерал Трейдинг" не доказана невозможность представления решения в суде первой инстанции в качестве доказательства, что не опровергается ООО "Дженерал Трейдинг" в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке статье 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года по делу N А40-97061/09-74-446Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дженерал Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева