Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-259/12 по делу N А40-55337/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-55337/11-158-236

Судья Барбанщикова Л.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьёй Крыловой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис ХХI" (ОГРН 1037739250570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1077757886183)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 кассационная жалоба ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк. была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.12 был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 21.03.2012 представить непосредственно в суд кассационной инстанции копию обжалуемого судебного акта - определения от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55337/11-158-236, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание кассационной жалобы в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Копии определений были направлены в адрес заявителя, указанный им самим в кассационной жалобе. Почтовый конверт с определением от 17.01.2012 был возвращен в Федеральный арбитражный суд с отметкой "невостребованный".

Как следует из материалов дела 28.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано, что о рассмотрении настоящего дела заявителю стало известно из официальной публикации на сайте суда.

Определением от 02.08.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 года апелляционная жалоба ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 оставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2011 возвратил апелляционную жалобу.

Заявитель также не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом кассационной инстанции кассационной жалобы без движения.

В соответсии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), определение от 17.01.2012 и определение от 28.02.2012 были опубликованы в сети Интернет 26.01.2012, 29.02.2012, поэтому у заявителя имелась реальная возможность отслеживать дальнейшие процессуальные действия, связанные с подачей им кассационной жалобы.

Суд также учитывает тот факт, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционная и кассационная жалобы были поданы заявителем нарочным через канцелярию суда, что свидетельствует о наличии у заявителя представителя в России, и заявителю было достоверно известно о дате поступления исходящих от него документов в суд.

Кроме того, действия заявителя (подача ходатайства о привлечении ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ к участию в деле в качестве третьего лица, подача апелляционной и кассационной жалобы с соблюдением срока их подачи) свидетельствует о том, что заявитель отслеживал информацию о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ДМТ ИНТЭРНЭШНЛ, Инк.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л.

Судья

Барабанщикова Л.М.