Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7024/14 по делу N А40-14258/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-14258/13-129-113

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Минаевой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Главацкий А.Э. - доверенность от 11.04.2014, Каплункова А.К. - доверенность от 23.04.2014,,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 июля 2014 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу ООО "СПСК"

на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПСК" (ОГРН 1117232039968, юридический адрес: 625001, г. Тюмень, Ямская ул., д. 75, оф. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, юридический адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746257452, юридический адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф.N 18)

о взыскании денежных средств в размере 15 818 291,98 руб.

и встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 13 653 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" (далее - ООО "СПСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча" или ответчик) о взыскании стоимости выполненных строительно монтажных работ и неосновательного обогащения в размере 15 818 291 руб.98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 05.09.2013 было принято встречное исковое заявление ООО "Надымстройгаздобыча" о признании договора строительного подряда N 46/11 от 01.03.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - договор от 01.03.2012 N 46/11, подписанный между ООО "СПСК" и ООО "Надымстройгаздобыча" признан незаключенным; взыскана с ООО "СПСК" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" сумма неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 95 265 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года принят частичный отказ ООО "Надымстройгаздобыча" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СПСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Надымстройгаздобыча", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом ООО "Сибирская производственно строительная компания" (субподрядчик) и ответчиком ООО "Надымстройгаздобыча"(подрядчик) был подписан договор подряда N 46/11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Капитальный ремонт газопровода-отвода к Сур ГРЭС-1, 1 нитка КС-3, инвентарный N 71269, диаметр 720. Переизоляция газопровода (47,5 км) с частичной заменой (9,6 км) дефектной трубы диаметр 720 мм, км. 17 - км.: 53,6 км 100,5 участок км. 45 - км. 47" (Далее - Объект). Местонахождение Объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 24 284 397 руб. 64 коп. Пунктом 3.3 договора определено, что цена работ является приблизительной и подлежит корректировке после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

Предъявляя первоначальный иск, ООО "СПСК" в обоснование своих требований ссылается на то, что выполнил по договору строительно-монтажные работы на сумму 28 118 291 руб.98 коп. 19.07.2012 им было направлено в адрес ответчика уведомление о сдаче-приемке 02.08.2012 выполненных работ. Поскольку представители подрядчика на приемку работ 02.08.2012 не явились, акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 был подписан ООО "СПСК" в одностороннем порядке и направлен ответчику. С учетом произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 12 300 000 руб., задолженность составила 15 818 291 руб.98 коп.

Встречный иск ООО "Надымстройгаздобыча" мотивирован тем, что ответчик не заключал и не подписывал договор подряда N 46/11 от 01.03.2012 с истцом, между сторонами не согласовывались существенные условия договора подряда, акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ответчиком. По мнению ответчика сумма перечисленных денежных средств в размере 12 300 000 руб. при отсутствии договорных отношений является неосновательным обогащением ООО "СПСК".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, признавая договор подряда N 46/11 от 01.03.2012 незаключенным, суды обеих инстанций сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора. Суды указали также на то, что договор не содержит печати и подписи со стороны ответчика. Признав договор незаключенным, суды пришли к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 300 000 руб. являются неосновательным обогащением истца, поскольку, по мнению суда, представленные им документы не подтверждают факт выполнения работ и принятия их ответчиком. Суд сослался также на то, что подписавшие акты лица: Курдюмов В.С. и Ардашев В.Е. работниками ответчика не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи со следующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда N 46/11 от 01.03.2012 сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до предъявления истцом иска по настоящему делу, ответчиком (подрядчиком) заключенность договора подряда N 46/11 от 01.03.2012 не оспаривалась.

Не получили оценки суда представленные в дело платежные поручения N 655 от 23.03.2012, N 86 от 17.04.2012, N 4343 от 14.03.2012, N 805 от 22.06.2012, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства, с указанием в назначении платежа: аванс за выполненные работы по договору N 46/11 от 01.03.2012.

Вывод судов обеих инстанций о том, что в материалах дела отсутствует договор N 46/11 от 01.03.2012 противоречит материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ортт25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а именно: Курдюмовым В.С. и Ардашевым В.Е. сделаны без учета и оценки представленных а материалы дела доказательств, в частности, заявок, подписанных Курдюмовым В.С. на бланках ООО "Надымстройгаздобыча" (л.д. 74,78-85 том 3)., протокола от 23.04.2012 о создании рабочей комиссии, акта выполненных работ, составленного по результатам работы комиссии от 24.04.2012 (л.д. 73, 74 том 4).

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, поскольку он сделан без учета положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.07.2012 истец известил ответчика о выполнении работ по строительству объекта и просил направить уполномоченного представителя для их приемки 02.08.2012 с указанием места приемки работ.

Факт направления уведомления в адрес ответчика и его получения последним подтвержден материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика приемка работ оформлена истцом актом формы КС-2 в одностороннем порядке.

Направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2012 ответчиком не был подписан.

В нарушение положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания данного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций как по первоначальному, так и по встречному искам не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования и оценки, при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного, с соблюдением норм процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14258/13-129-113 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И. Плюшков