Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2173/11 по делу N А40-28395/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 9030/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2427-11 Дело N А40-28395/10-55-229

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации города Кировска Мурманской области

на решение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 28 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И, Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации города Кировска Мурманской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 132 518 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 132 518 руб. 88 коп. убытков, составляющих де нежную компенсацию расходов по выезду граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплаченных истцом на основании судебных решений.

Решением от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ка принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению истца в суд не были представлены, а судами не были рассмотрены и исследованы доказательства, подтверждающие, что возмещение расходов по выезду пенсионеров города Кировска из районов Крайнего Севера в соответствии с федеральными законами и Бюджетным кодексом Российской Федерации являются полномочиями и, соответственно, расходными обязательствами Республики Бурятия. Судами не доказано, что Республике Бурятия из бюджета Российской Федерации были предоставлены субвенции на возмещение расходов по выезду пенсионеров города Кировска из районов Крайнего Севера в порядке, предусмотренном статьей 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировыми судьями судебных участков N 1, 2, 3 города Кировска с Администрации города Кировска Мурманской области в пользу граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, взыскано 132 518 руб. 88 коп. расходов по оплате проезда и провозу багажа к новому постоянному месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате возмещения расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего севера, бюджет города Кировска, понес убытки в размере 132 518 руб., поскольку выплата компенсационных расходов не входит в компетенцию Администрации города Кировска и не может производиться за счет средств бюджета муниципального образования. По мнению истца, компенсация указанных расходов относится к расходным обязательствам Российской Федерации и должны быть возмещены местному бюджету за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Указанным актом Правительства Российской Федерации о пределе н источник финансирования данных расходов, которое осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.е. субъектов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за компенсацию расходов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, является субъект Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28395/10-55-229 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов