Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-12571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Возрождение" - Малышев А.Ю. по доверенности от 19.02.2014 N 311, Алексаткин А.В. по доверенности от 10.07.2014 N 1107

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение"

на определение от 10.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном, применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

заинтересованное лицо: ОАО Банк "Возрождение"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение" (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пекарни, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9., общей стоимостью 32 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, соглашение об отступном от 03.03.2009 о передаче в собственность Банка оборудования пекарни, находящегося по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8, стр. 9, общей стоимостью 32 900 000 руб., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "Возрождение" возвратить в конкурсную массу ООО "Меркурий" денежные средства в размере 34 090 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности ООО "Меркурий" перед ОАО Банк "Возрождение" в размере 32 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Банк "Возрождение" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО Банк "Возрождение" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 01.12.2008 между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "Самохвал")(заемщик) и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 04, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение" подписан договор об отступном от 03.03.2009, по условиям которого денежное обязательство ООО "Меркурий" по кредитному договору от 01.12.2008 N 04 подлежало прекращению путем представления Банку отступного (оборудование пекарни, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8, стр. 9, общей стоимостью 32 900 000 руб.).

03.03.2009 в соответствии с договором об отступном ООО "Меркурий" передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял оборудование пекарни в составе, указанном в приложении N 1 к договору об отступном от 03.03.2009, что не отрицается сторонами по делу.

Считая, что договор об отступном является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор об отступном от 03.03.2009 заключен после обращения ООО "Меркурий" в суд с заявлением о признании его банкротом (06.02.2009); на момент заключения договора должник имел кредиторскую задолженность перед кредиторами второй очереди; относимых и допустимых доказательств того, что Банк не знал о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено; в результате совершения оспариваемой сделки требование Банка к должнику прекращено путем получения в натуре имущества должника вне рамок дела о банкротстве и в обход процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных о реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди. Заявление о признании сделки должника недействительной подано в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ОАО Банк "Возрождение" оказано большое предпочтение в отношении его требований по сравнению с тем, на что Банк вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с Законом о банкротстве, а поэтому имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 103, 131, 138 Закона о банкротстве, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 181, 301, 302, 334 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Меркурий" не являлось собственником предмета отступного, а поэтому конкурсный управляющий лишен права на подачу заявления о признании сделки недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку судами установлено, что в результате заключения договора об отступном от 03.03.2009 ОАО Банк "Возрождение" получило в собственность спорное пекарное оборудование, произведя в дальнейшем отчуждение этого оборудования в пользу ООО "Дионис".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А40-8659/2012 о том, что собственником оборудования пекарни, поименованного в договоре об отступном от 03.03.2009, является ЗАО "СбербанкЛизинг", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что оборудование, являющееся предметом исследования по N А40-8659/2012 и оборудование пекарни, являющееся предметом по договору об отступном, является одним и тем же оборудованием.

Иные же доводы кассационной жалобы ОАО Банк "Возрождение" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-12571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина