Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-45838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Варакса Ю.А. подов. от 20.05.2014 N 03/2;

от кредиторов: ОАО АКБ "СОЮЗ" - Кузят Е.М. по дов. от 15.02.2012 N т50, Паршин А.С. по дов. от 14.12.2011 от 521, от Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. по дов. от 14.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "СОЮЗ"

на определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 04.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Лизинг"

по заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 41 259 962, 80 рублей по двум кредитным договорам как обеспеченной залогом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 закрытое акционерное общество "Премьер-Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Премьер-Лизинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включено требование акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Союз" или кредитор, банк) в сумме 4 642 238 руб. 16 коп. (долг), 52 797 руб. 31 коп. (проценты), 2 279 649 руб. 13 коп. (неустойка) в третью очередь как требование, обеспеченное залогом.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило 02.04.2013 заявление АКБ "Союз" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование заявления АКБ "Союз" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на обстоятельства, связанные с не исполнением лизингополучателями обязательств по оплате договоров лизинга перед ЗАО "Премьер - Лизинг" в 2010 и 2011 годах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 отменено, заявление АКБ "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 удовлетворено, рассмотрение требования Банка направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" требование АКБ "Союз" обеспеченное залогом в сумме 17 914 966 руб. 54 коп. - основного долга, 937 073 руб. 29 коп. - процентов за пользование кредитом, 440 295 руб. 04 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 610 011 руб. 83 коп. - неустойки на проценты, 557 112 руб. 52 коп. - неустойки на сумму долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя требование АКБ "Союз" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" задолженности в сумме 17 914 966 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование АКБ "Союз" по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" в сумме 30 049 347 руб. 31 коп., как задолженности должника перед кредитором по договорам о кредитовании от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ и от 31.07.2008 N 172/2008-РКЛ, является необоснованным, так как в этой части обязательства по договорам о кредитовании ЗАО "Премьер-Лизинг" прекратились надлежащим исполнением и, следовательно, с момента уступки прав требования и прекращения в этой части обязательств, проценты за пользование кредитом не подлежат начислению. Суды пришли к выводу, что ЗАО "Премьер-Лизинг" отвечает перед банком только в части задолженности по указанным договорам о кредитовании, которая превышает сумму 30 049 347 руб. 13 коп., то есть за остаток задолженности, не покрытый договором уступки.

Суды указали, что из суммы уступленных прав 30 049 347 руб. 31 коп. подлежала исключению сумма 17 221 167 руб. 29 коп. (как сумма, оплаченная в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" до момента уступки прав требования), в оставшейся же части, а именно в сумме 12 828 180 руб. 02 коп., права требования реализованы в пользу АКБ "Союз" как новому кредитору, что в том числе подтверждено судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-130831/2013, NА40-33767/2013, NА40-28259/2013, NА40-172686/2012, NА40-172700/2012, N А40-172661/2012 (далее по тексту - решения Арбитражного суда города Москвы).

Суды исходили из того, что с момента получения уведомления от АКБ "Союз" права требования, указанные в договоре уступки, перешли от ЗАО "Премьер-Лизинг" к АКБ "Союз" и последний стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям.

Суды сделали вывод, что Банк стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям по договорам лизинга, при этом лизингополучатели не стали новыми заемщиками перед Банком, относительно кредитного договора, а стали должниками перед Банком, как лизингополучатели из договоров лизинга, а ЗАО "Премьер-Лизинг" остался основным заемщиком и единственным должником по кредитному договору, он выбыл из правоотношений с лизингополучателями как кредитор и, следовательно, не может отвечать за исполнение обязательств лизингополучателями перед АКБ "Союз" то есть иного должника (должников) по кредитному договору нет, каких-либо документов как по кредитному договору, так и договору поручительства в части изменения основного заемщика на иное лицо, Банком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Союз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований и о включении в реестр 41 259 962 руб. 80 коп. как требований, обеспеченных залогом.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Союз" ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о погашении долга по кредитному договору N 145/2007-РКЛ в связи с заключением договора уступки денежного требования в обеспечительных целях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер неустойки до ставки рефинансирования.

Также АКБ "Союз" ссылается на незаконный отказ в требованиях по кредитному договору от 31.07.2008 N 172/2008-РКЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Союз" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и кредитора Дейнеко Д.В. возражали против отмены определения и постановления, пояснив, что должником представлялся контррасчет, из которого видно, что в пользу АКБ "Союз" перешли права требования на сумму 12 828 180 руб. 02 коп., а в сумме 17 221 167 руб. 29 коп. АКБ "Союз" отказано правильно, так как указанная сумма оплачена лизингополучателями ранее в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" и, следовательно, ЗАО "Премьер-Лизинг", учитывая условия договора уступки, остается должным перед АКБ "Союз".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные отношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, по результатам проверки обоснованности требований Банка после пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о погашении долга по кредитному договору N 145/2007-РКЛ в связи с заключением договора уступки денежного требования в обеспечительных целях, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права, подтвержден установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Решениями Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства, связанные с исполнением лизингополучателями обязательств по оплате по договорам лизинга перед ЗАО "Премьер - Лизинг", что повлияло на определение размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований Банка. По мнению суда кассационной инстанции, конечная сумма требований Банка определена судами правильно, при этом судами приведены подробные мотивы, по которым они пришли к выводам о включении в реестр суммы в размере именно 20 459 459 руб. 22 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки до ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является правом суда, реализация которого направлена на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание период просрочки, наличие задолженности по основному долгу, а также учли, что применение неустойки не должно приводить к обогащению одной стороны за счет стороны, нарушившей обязательство, в связи с чем оснований полагать выводы судов по указанной части требований необоснованными не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в требованиях по кредитному договору от 31.07.2008 N 172/2008-РКЛ отказано неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами при правильном применении положений пункта 1 статьи 365, пункта 4 статьи 387 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что к Дейнеко Д.В. перешли все права и обязанности по договору о кредитовании от 31.07.2008 N 172/2008-РКЛ и, следовательно, данные права и обязанности прекратились у АКБ "Союз".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы АКБ "Союз", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергающимся материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А41-45838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина