Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2861/10 по делу N А40-44669/2009

Город Москва

N КГ-А40/2881-11-П Дело N А40-44669/09-136-415

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Роенко К.В., дов. от 01.11.2010,

от ответчика Духович О.В., дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 13.04.2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ответчика ООО "Газпром энерго" на решение от 28.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 21.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., по иску ООО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к ООО "Газпром энерго" о понуждении заключить договор, установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") о понуждении ответчика заключить с истцом договор N 139 от 01.01.2009 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, в иске отказано.

При этом суд сослался на пункт 1 статьи 421, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии является публичным, процедура урегулирования разногласий при заключении такого договора происходит по оферте лица, для которого заключение договора обязательно, а в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и, следовательно, обязанным лицом, поэтому оснований полагать, что ответчик как покупатель электрической энергии обязан заключить с истцом такой договор, не имеется. Суд сделал вывод, что пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" не относится к спорным правоотношениям. К такому выводу суд пришел, сославшись на анализ данной нормы закона, пунктов 61-63, 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которым, по мнению суда, понуждение покупателя, являющегося сетевой организацией, к заключению договора купли-продажи электрической энергии не допускается, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь не относится к категории обязательных договоров для покупателя энергии - сетевой организации, которая при приобретении электрической энергии для компенсации потерь вправе самостоятельно выбирать контрагента по договору купли-продажи, а обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что обязательными к заключению в силу закона являются не только публичные договоры, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ противоречит содержанию нормы права, изложенной в пункте 3 статьи 32 этого Закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что суд не исследовал вопрос о том, сколько гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций поставляют электрическую энергию покупателям через сети ответчика, как строятся правоотношения ответчика по оплате таким организациям потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, исследование которых необходимо для правильного разрешения указанного спора, и не дал надлежащую правовую оценку уклонению ответчика от заключения договора.

При новом рассмотрении дела суду было предложено учесть изложенное, путем исследования и оценки обстоятельств, связанных с заключением указанного договора, установить, сколько гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций поставляют электрическую энергию покупателям через сети ответчика, как строятся правоотношения ответчика по оплате таким организациям потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, дать надлежащую правовую оценку уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины, исследовать условия проекта договора и определить в судебном акте условия договора в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 года, определением N ВАС-9390/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, указав, что отменяя судебные акты кассационная инстанция пришла к выводу о недостаточном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, не предрешала вопрос о толковании и применении пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2010 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась в силу закона обязанность заключать с истцом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях на 2009 год, но такой договор от 01.01.2009 N 139 сторонами не подписан; срок действия договора ограничивался определенным периодом времени (с 01.01.2009 по 31.12.2009); законом не предусмотрена возможность понуждения сторон заключить договор на прошедшее время.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны подали кассационные жалобы.

В своей жалобе истец просит отменить решение и постановление, в связи с неприменением судами подлежащей применению нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению истца, учитывая то, что суды пришли к выводу о правомерности требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, судебные расходы по настоящему спору должны были быть возложены на ответчика.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и постановление в мотивировочной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод о том, что на ответчика возлагалась обязанность заключить с истцом договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь. Ответчик ссылается на то, что ООО "Газпром энерго" не является обязанной стороной при заключении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, по его мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением материального права, суды неправильно истолковали подлежащий применению закон.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику 04.02.2009 проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 139 от 01.01.2009, на который акцепт, отказ от акцепта или протокол разногласий ответчиком не направлены. Срок действия договора предусматривался с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно этому договору истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик - сетевой организацией, покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в своих электрических сетях.

Правоотношения сторон формируются на розничном рынке электрической энергии.

Судом также установлено, что на 2010 год сторонами подписан договор N 139 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Суд, учитывая положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также выполнив указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010, пришел к верному выводу, что на ответчика законом возлагалась обязанность заключить с истцом договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях на 2009 год.

При этом суд исследовал указанные в постановлении кассационной инстанции вопросы и учел, что через сети ответчика передавалась только электроэнергия, приобретаемая потребителями у истца, иные гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации не поставляли по сетям ответчика электроэнергию, что в 2008 году между сторонами существовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь, что на 2010 год ответчик также заключил такой договор с истцом.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов. При этом, следует отметить, что ответчик, ссылаясь на право выбора в силу указанных норм законодательства лица, с кем ему заключать такой договор, не представил доказательств выполнения им в 2009 году возложенной на него законом обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь: например, с иным гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или квалифицированной генерирующей организацией, подключенной к его сетям и функционирующей на основе использования возобновляемых источников энергии.

Вместе с тем, признав заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях для ответчика обязательным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что договор, о понуждении заключить который заявлено исковое требование, сторонами подписан не был, а срок действия договора ограничивался определенным периодом времени - с 01.01.2009 по 31.12.2009, который истек.

Довод истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, доказательств чему не представлено. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца об отнесении судебных расходов по настоящему спору на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебными актами по данному делу в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в связи с чем судебные расходы распределены правильно.

Иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-44669/09-136-415 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов