Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2627/11 по делу N А40-73739/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/2952-11 Дело N А40-73739/10-119-405

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Аристов Ринат Андреевич: не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Пименов Г.В, - доверенность от 01.04.2011 N ИА/11753,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Рината Андреевича (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьёй Ю.Л. Быковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Рината Андреевича о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N РЦ. 08.09.17, установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Ринат Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N РЦ. 08.09.17.

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.09.2010, постановления от 27.12.2010 в кассационной жалобе предпринимателя Аристова Р.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.04.2011 в 11 часов 30 минут, представитель ФАС России заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Аристова Р.А.

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 16.09.2009 по делу N РЦ. 08.09.17, которым предприниматель Аристов Р.А. признан нарушившим требования, предъявляемые частью 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В обоснование упомянутого решения антимонопольный орган сослался на то, что предприниматель Аристов Р.А., являясь собственником автофургонов "ГАЗель" государственный номер Н880АН177 и государственный номер Н881АН177, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, использовал их в целях распространения рекламы "ШБ Медкомиссия 923-03-03 ул. Садовая Кудринская д. 18", в то время как в силу части 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 30.09.2010, постановления от 27.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 16.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N РЦ. 08.09.17, ФАС России доказаны.

Выводы основаны на применении положений части 2 статьи 20 Закона о рекламе с учётом исследования всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили, в том числе и из того, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.07.2009 установлен факт использования упомянутых автомобилей исключительно в качестве передвижных транспортных средств.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие предпринимателя Аристова Р.А., были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности. Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются неправильными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-73739/10-119-405 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова