Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2431/11 по делу N А40-75795/2010

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КА-А40/2726-11 Дело N А40-75795/10-76-386

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Донич С.А. - доверенность от 8 апреля 2011 года, Неретина Н.Р. - доверенность от 14 декабря 2010 года,

от ответчика Крупенин К.М. - доверенность N 05-12/4 от 30 июня 2010 года,

рассмотрев 11 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москва на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 22 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО Концерт "РОСМЕТАЛЛ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 1 по г.Москва, установил:

ЗАО Концерт "РОСМЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось с заявлением к ИФНС России N 1 по г.Москве в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка в период с 18.01.2010 г. по 17.03.2010 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за 2007-2008 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принят акт от 25 марта 2010 г. N 229.

Инспекцией 29.04.2010 г. вынесено решение N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 033 294 руб., начислены пени за неполную уплату (несвоевременное перечисление) налогов по состоянию на 08.04.2010 г. в сумме 2 786 47 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. и 2008г. в размере 8 939 565руб., по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. в размере 5 809 737 руб., за 2008г. - 418 999 руб. (общая сумма недоимки - 15 168 301 руб.), уплатить сумму штрафных санкций и пени.

Заявитель 14.05.2010 г. обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом ООО "Технология", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебными инстанциями правильно установлено, что инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Технология".

То обстоятельство, что контрагент заявителя не имеет помещения для ведения хозяйственной деятельности и его персонал состоит из одного человека, не может само по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что поставки товара носили регулярный характер.

Полномочия генерального директора контрагента на момент заключения договора инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы по п. 1.3 решения инспекции, со ссылкой на несоответствие данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 040 "Внереализационные расходы" данным бухгалтерского и налогового учета (карточка счета 91 "прочие доходы и расходы", регистры налогового учета), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вызвано компьютерным сбоем и обнаружено заявителем 05.04.2010 г., о чем составлена справка бухгалтера N 1 от 05.04.2010 г., которой заявителем внесены соответствующие исправления в данные бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, данное расхождение между данными налогового учета и отчетности не привело к неуплате или неполной уплате налога.

Указанная сумма, включенная заявителем в состав внереализационных расходов, представляет собой остаточную стоимость грузового вагона N 57053308, списанного заявителем в связи с плохим техническим состоянием и несоответствию Правилам безопасности при перевозке опасных грузов по акту о списании основного средства N 1 от 30.11.2007 г. (форма ОС-4).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 43 200 руб., соответствующего штрафа и пени является незаконным.

Доводы жалобы по п. 1.4 решения инспекции о том, что заявитель необоснованно в 2007 г. включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, относящиеся к 2006 г., а именно: штрафные санкции за простой вагонов, предъявленные ООО "Торговый дом Якутуголь" 11.08.2006 г., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель включил указанные расходы в состав внереализационных расходов в связи с тем, что документы с требованием о взыскании указанных штрафных санкций получены именно в 2007 г.

При этом правомерность включения данных расходов в состав внереализационных в целях исчисления налоговой базы налоговым органом не оспаривается.

Факт включения налогоплательщиком указанных затрат в состав внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде не привел к неуплате налога в бюджет, в связи с чем вывод инспекции о наличии недоимки по налогу на прибыль на сумму 212 032 руб., начислению пени в связи с неполной уплатой налога за период с 28.03.2006г. по 28.03,2007г. в сумме 26 631 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 42 406,4 руб. незаконно.

Доводы в части п. 1.6, 1.7, 1.11 и 1.12 решения инспекции, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. 274 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2007-2008гг., расходы на оплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а также налога на прибыль в 2007г. - в размере 645 034 руб., неуплату налога на прибыль составила 154 808 руб., за 2008г. - 1 595 334 руб., неуплату налога на прибыль - 382 880 руб., и не включил во внереализационные расходы суммы процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам сверх установленных нормативов, в связи с чем за 2007г. неуплата налога на прибыль составила 210 247 руб., а за 2008 - 84 319 руб.

В соответствии с актом сверки между заявителем и налоговым органом на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2007г. - по состоянию на 28.03.2008г. - существовала переплата по налогу на прибыль 62 160 руб. Переплата по состоянию на 28.03.2009г. по налогу на прибыль составляла 412 217 руб.

Таким образом, на момент уплаты налога у налогоплательщика существовала переплата по тому же налогу, по которому налоговый орган произвел доначисление.

При расчете суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскиваемой с налогоплательщика, расчете пеней и штрафа налоговый орган не учел имевшуюся переплату по налогу на прибыль, и произвел доначисление суммы налога, расчет штрафа и пени в нарушение ст. 75, ст. 101, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Доводы жалобы по п. 1.8, 1.13, 2.1 и 2.7 решения по вопросу включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы на аренду бассейна, поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. При этом в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда все расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно п. 6.5 коллективного договора б/н от 27.12.2006г., заключенного налогоплательщиком с трудовым коллективом, в обязанности работодателя входит обеспечивать работникам возможность регулярного (не реже одного раза в неделю) посещения плавательного бассейна, в связи с чем налогоплательщик заключил соответствующий договор на аренду бассейна.

Судебные инстанции установили, что указанные расходы являются для налогоплательщика экономически обоснованными, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 39 641 руб., начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа является неправомерным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-75795/10-76-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москва - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина