Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7964/14 по делу N А40-156051/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-156051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ахметгалиев Р.Х., дов. от 27.01.2014 N 3-А,

от заинтересованного лица - Попова Е.В., дов. от 24.12.2013 N 05-04, Егорцева А.А., дов. от 07.07.2014 N 05-04/023534

рассмотрев 24.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод "Голос"

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод "Голос" (ОГРН: 1067799008860)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация в защиту демократических прав и свобод "Голос" обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением в о признании недействительным решения ИФНС N 9 по г. Москве от 09.07.2013 N 13-04/1075/2900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 полностью, пункта 2 подпункта 1, пункта 3 подпункта 1 в части УСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.14 признано недействительным решение инспекции от 09.07.13 N 13-04/1075/2900 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 руб.51 коп. за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 руб. 51 коп. за 2009-2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа. Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод "Голос" в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы организация указывает на то, что суды неправомерно квалифицировали полученные от Агентства международного развития США денежные средства как внереализационные доходы, поскольку договор, заключенный между заявителем и Агентством имеет признаки договора пожертвования.

Также заявитель полагает, что доначисленный налоговым органом налог, уплаченый при применении упрощенной системы налогообложения, надлежало уменьшить на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 09.07.2013 N 13-04/1075/2900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым РОО "Голос", в том числе предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%, в размере 2 282 391 руб., уплатить пени по УСН по ставке 6% в размере 525 886,87 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 463 956,20 руб.

Решением Управления ФНС России решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении денежных средств, полученных Организацией от Агентства международного развития США, к целевому финансированию, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ. По мнению инспекции, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов применительно к п.8 статьи 250 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части квалификации перечисленных от Агентства международного развития США денежных средств, суды обеих инстанций исходили из того, что заключенное соглашение между указанными лицами не является договором пожертвования, поскольку не отвечает признакам пожертвования, предусмотренным статьей 582 ГК РФ, ввиду чего согласились с выводами инспекции об отсутствии оснований для отнесения их к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Удовлетворяя требования организации в части признания недействительными доначисления в размере 1 248 843,51 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 346.21 НК РФ, позволяющие уменьшить сумму исчисленных налогов за проверяемый период на сумму страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая организации в удовлетворении требований, указал на то, что распределение понесенных налогоплательщиками в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных и общепроизводственных расходов, связанных с уплатой страховых взносов, осуществляется пропорционально налогооблагаемым доходам, полученным от иностранной организации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, между заявителем и Агентством международного развития США (АМР) заключено Соглашение N 118-А-00-07-00028-00, действующего с 07.05.2007.

В соответствии с пунктом А1 целью данного соглашения является поддержка программы мониторинга выборов в ходе выборов в Государственную думу РФ в 2007 году и президентских выборов в РФ в 2008 году.

В соответствии с Программой "Прозрачные выборы" (Приложение В к Соглашению) стратегическими задачами и целями являются: институционное развитие; совершенствование избирательной практики и законодательства России.

В рамках исполнения Соглашения на программу мониторинга выборов AMP в адрес заявителя перечислило денежные средства в 2009 году в размере 22 537 400,32 руб., в 2010 году в размере 15 502 444,69 руб.

Указанные денежные средства не учитывались организацией для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, поскольку, по ее мнению, являются пожертвованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 этого Кодекса.

Пунктами 3, 5 Приложения С к Соглашению ("Типовые положения для неправительственных получателей вне Соединенных Штатов") предусмотрен порядок и условия возврата средств, прекращения и приостановки Соглашения.

Одним из основных условий прекращения соглашения является решение дарителя о том, что финансирование не будет отвечать национальным интересам США, перечисленные денежные средства подлежат возврату Агентству.

Однако, как обоснованно указали суды, статья 582 ГК РФ предусматривает единственное основание для возврата пожертвованных денежных средств - использование пожертвования не в соответствии с указанным жертвователем назначением, иные основания отмены пожертвования гражданским законодательством не предусмотрены.

При этом в соответствии с положениями указанной нормы, обязательным условием пожертвования является его применение в общеполезных целях.

Таким образом, условия соглашения обоснованно оценены судами как не имеющие признаков договора пожертвования, предусмотренных статьей 582 ГК РФ, поскольку использование пожертвований в национальных интересах США может не совпадать с национальными интересами России и соответственно подпадать под понятие общеполезных целей.

Так, под национальными интересами Российской Федерации понимается совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства. Мониторинг выборов в Российской Федерации мог выполняться в интересах США, а не в интересах Российской Федерации или для общеполезных целей.

Кроме того, судами учтено, что заявителем не были представлены отчеты о целевом использовании полученных средств за 2009-2011 годы.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков пожертвования в заключенном соглашении, соответствии целей соглашения общеполезным целям и другие выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно комментариям официального представителя МИД России характер работы Агентства не отвечал целям содействия развитию двустороннего гуманитарного сотрудничества, было выявлено, что оно пыталось влиять на политические процессы, в связи с чем деятельность АМР на территории России была прекращена с 2012 года.

При этом ссылка на то, что указанные комментарии даны некомпетентным лицом, была отклонена судами с учетом размещения их на официальном сайте МИД РФ, а также с учетом действительного прекращения деятельности АМР на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о том, что перечисленные денежные средства не обладают признаками договора пожертвования и подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ как безвозмездно полученные.

Относительно уплаты организацией страховых взносов суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что распределение понесенных налогоплательщиком в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных и общепроизводственных расходов, связанных с уплатой страховых взносов, осуществляется пропорционально налогооблагаемым доходам, полученным от иностранной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основным источником формирования имущества РОО "Голос" является поступление денежных средств от иностранных организаций и посольств.

При этом денежные средства, полученные от Министерства иностранных дел и по делам Содружества Наций (Великобритания) учтены в составе доходов при расчете налога на прибыль за 2009-2011 годы и при расчете налога, уплачиваемого в бюджет при применении организацией упрощенной системы налогообложения с полученных доходов, а денежные средства, полученные АМР США и от других, не нашли своего отражения в книге учета доходов и расходов, а также налоговой декларации по УСН за указанные периоды.

Кроме того, организацией в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на физических лиц.

Указанные обстоятельства не позволяют соотнести перечисленные страховые взносы и полученные от иностранной организации денежные средства.

Доводов в указанной части относительно выводов Девятого арбитражного апелляционного суда кассационная жалоба организации не содержит.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о неверном расчете судом первой инстанции доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом контррасчет ошибочно определенных судом сумм доначисленного налога налогоплательщиком в суд представлен не был.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-156051/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова