Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2692/11 по делу N А40-73817/2010

г. Москва

18 г.

2011

Дело N А40-73817/10-55-629

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - А.М. Брюзгина, доверенность от 1 января 2011 года N 832, паспорт;

от ответчика - А.В. Макаров, доверенность от 2 августа 2010 года N 25/2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томатино" на решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой на постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, А.А. Солоповой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал" о взыскании убытков в размере 47 500 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Томатино", установил:

решением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал" (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томатино" (заказчик) 47 500 рублей, составляющих убытки истца, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как заказчиком обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 1 февраля 2010 года N 1.

Истец ссылался на то, что в нарушение принятой исполнителем заявки на перевозку груза заказчика из Украины в Российскую Федерацию от 4 февраля 2010 года N 1 (водитель А.А. Чухарев) и условий договора, предусмотренных пунктом 4.2.3, ответчик не обеспечил экспедитора необходимой для выполнения по названному договору обязанностей документацией - сертификатами для прохождения таможенного контроля. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности 14 февраля 2010 года при въезде на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль был задержан таможенными органами ввиду отсутствия гарантийного сертификата таможни места выгрузки об уплате грузополучателем-декларантом таможенных платежей, без которого въезд в Российскую Федерацию при перевозке по СМР запрещен. Истец указывал, что в ответ на его неоднократные обращения к указанному в заявке таможенному брокеру последний предложил ему самому получить необходимый сертификат.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязанность заказчика обеспечивать исполнителя сертификатами для прохождения таможенного контроля предусмотрена сторонами при заключении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, что свои обязательства в рассматриваемом случае ответчик не исполнил, что вследствие отсутствия сертификата истец был вынужден по согласованию с таможенным брокером исполнителя доставить груз в таможенном сопровождении, что повлекло дополнительные расходы по оплате сопровождения и оплату сверхнормативного простоя автомобиля, убытки истца составили 49 500 рублей.

Суд применил положения статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции об особенностях применения таможенными органами обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной распоряжением ГТК РФ от 9 декабря 2003 года N 666-р, и пришел к выводу о вине ответчика в необеспечении перевозки необходимой документацией и причинении в связи с этим убытков истцу в предъявленном размере.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы законодательства, которые регламентируют правоотношения участников при таможенном транзите, статей 86, 339, 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми клиент, каковым является ответчик, обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента. По мнению ответчика, он не мог обеспечить представление спорных сертификатов, поскольку они выдаются непосредственно перевозчику, каковым является истец. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец, являясь экспедитором, обязан организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных грузов за счет средств заказчика, однако толкуя условия заключенного сторонами договора и норм материального права, заявитель жалобы указывает, что клиент действительно обязан возместить понесенные экспедитором расходы, однако расходы по принятию мер обеспечения соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите не подпадают ни под одно из предусмотренных нормативными актами и договором условие.

Взыскание судом расходов, связанных с уплатой штрафа за простой автомобиля, ответчик также считает неправомерным, по его мнению эти расходы понесены в связи с несвоевременным исполнением экспедитором требований таможенного законодательства и по его вине.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношений по договору перевозки и транспортной экспедиции. Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор, истец) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, это грузоотправитель или грузополучатель, ответчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора экспедитор (ответчик) обязуется организовать перевозку грузов на основании заявок клиента (истец) и в соответствии с согласованными сторонами приложениями к договору. Одним из условий договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить экспедитора всей необходимой документацией, в том числе инвойсами, лицензиями и сертификатами соответствия, являющимися гарантией оплаты таможенных платежей. Суд также правильно установил, что эту обязанность ответчик в рассматриваемом случае не исполнил, не обеспечил сертификатами спорную перевозку.

Суд правильно применил нормы материального права, а именно, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что необходимость применения режима таможенного сопровождения по вине ответчика повлекло простой автомобиля и уплату дополнительных платежей.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не могут быть положены в основу постановления об отмене обжалуемых судебных актов, а выводы суда, основанные на применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы права, содержащиеся в Таможенном кодексе Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, применены судом правильно.

Большая часть доводов жалобы посвящена описанию обстоятельств дела, доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73817/10-55-629 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Томатино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.В. Завирюха