Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7831/14 по делу N А41-52352/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-52352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Войсковая часть 54023" - Кокорев К.А. по доверен. от 10.05.2013 N 10/156,

от ОАО "494 Управление начальника работ" - Шевченко Ю.В. по доверен. от 02.06.2014 N 206,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 54023"

на решение от 07.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

на постановление от 28.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 54023"

к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", обществу с ограниченной ответственностью "Европроект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 54023" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "494 УНР" убытков в размере 743 695 руб. 84 коп. - стоимость уничтоженного оборудования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" неполученных доходов в размере 199 243 руб. 60 коп., которые ФКУ "Войсковая часть 54023" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Войсковая часть 54023" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец в обоснование размера ущерба представил доказательства, подтверждающие просимую ко взысканию денежную сумму в полном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ОАО "494 УНР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФКУ "Войсковая часть 54023" на праве собственности принадлежало оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, корп. 14.

На основании заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "Европроект" договора N 08/11 от 08.11.2012, ОАО "494 УНР" осуществило демонтаж вышеуказанной конструкции, а ООО "Европроект" осуществило ее последующее уничтожение путем сдачи на утилизацию металла.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков, в связи с чем, просит о взыскании с ОАО "494 УНР" стоимости демонтированного и уничтоженного оборудования в размере 743 695 руб. 84 коп., а с ООО "Европроект" 199 243 руб. 60 коп., полученных последним за сдачу принадлежащего истцу имущества на утилизацию.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в представленном истцом расчете стоимости оборудования на момент его ввода в эксплуатацию и на момент его уничтожения, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненного ущерба.

Также суд первой инстанции указал, что требования истца к ООО "Европроект" о взыскании полученного им дохода от сдачи принадлежащего истцу оборудования на утилизацию с учетом наличия требования к ОАО "494 УНР" о взыскании стоимости самого оборудования направлено на двойное получение стоимости оборудования, что может повлечь неосновательное обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Установив факт демонтажа и уничтожения принадлежащего истцу оборудования, суды, тем не менее, уклонились от исследования иных элементов, входящих в состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В судебных актах отсутствуют выводы относительно виновного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими на стороне истца убытками.

Кроме того, отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Впоследствии вышеизложенная позиция была закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций указали, что в представленном истцом расчете стоимости оборудования на момент его ввода в эксплуатацию и на момент его уничтожения имеются противоречия, однако, не конкретизировали имеющиеся в расчете истца противоречия.

При этом, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентарная карточка учета основных средств, письмо завода-изготовителя спорного оборудования, расчет коэффициента амортизации. Причины не принятия указанных доказательств в качестве подтверждающих стоимость спорного оборудования судом не указаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Ссылка судов на возможность получения истцом неосновательного обогащения при удовлетворении требований о взыскании как стоимости уничтоженного оборудования, так и доходов от его утилизации, также является необоснованной, поскольку размер ответственности ответчиков подлежит определению с учетом степени вины каждого из них исходя из установленного размера причиненного истцу ущерба. При этом, суду необходимо было квалифицировать требования истца к каждому из ответчиков, определив размер убытков, причиненных каждым из них с учетом незаконно полученных ООО "Европроект" доходов от утилизации принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с ответчиков. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-52352/13 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина