Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6231/14 по делу N А40-62002/2013

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-62002/13-82-578

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ООО "ТИТАН") - Григорьян И.А. по дов. б/н от 10.07.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (ООО "РЕНТЕРИЯ") - Хохрякова А.А. по дов. б/н от 01.03.14;

от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - неявка, извещено; Префектуры центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Гасанов М.Г.оглы по дов. N 07-13-2479/2 от 24.12.12; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (ГУП "ДЕЗ Таганского района") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Атом Спорт-Сервис" (ООО "Атом Спорт-Сервис") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕНТЕРИЯ" (ответчика)

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН: 1057746729963)

к ООО "РЕНТЕРИЯ" (ОГРН: 1117746522300)

об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы и признании за истцом права общей долевой собственности

третьи лица: Мосжилинспекция, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "ДЕЗ Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕНТЕРИЯ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м., по адресу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество; об обязании ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а так же открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N N 5а и 18 помещения N II (которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве собственности ООО "ТИТАН",) согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21 октября 2013 года по состоянию на 17 октября 2013 года.

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62002/13-82-578, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-62002/13-82-578 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "РЕНТЕРИЯ"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Мосжилинспекция, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "ДЕЗ Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "РЕНТЕРИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно - просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца - ООО "ТИТАН" и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "ТИТАН", являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77 АЖ 684414 от 26 декабря 2008 года) обращаясь с настоящим иском в суд, указывая на то, что за ООО "РЕНТЕРИЯ" зарегистрировано право собственности на имущество, которое, по мнению истца, должно находится в общей долевой собственности (т.е. ООО "РЕНТЕРИЯ" является единоличным собственником спорного имущества).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77 АН 795193 от 06 марта 2012 года (копия которого представлена в материалы дела) ООО "РЕНТЕРИЯ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 682 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 2, 3, 3а, с 4 по 6, 6а, с 7 по 9, 9а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3ж, 3з, 3и, 8, 8а, А; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 6, 8, с 11 по 17, 19, 28, адрес объекта: город Москва, пр. Гончарный, д.8/40 (документы основания: договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Атом Спорт-Сервис" от 12 августа 2011 N 2).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением от 27 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-15009/10-11-52 (по иску управы Таганского района города Москвы к ООО "Атом Спорт-Сервис" об обязании снести капитальную стену и восстановить в первоначальный вид разгрузочный подиум и ворота, предназначенные для въезда под дом, на разгрузочную рампу по адресу: город Москва, Гончарный пр., д. 8/40, указав в решении, что Управа Таганского района города Москвы вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Атом Спорт-Сервис" с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока), оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда был удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Атом Спорт-Сервис" снести капитальную стену и восстановить первоначальный вид разгрузочной рампы, предназначенной для въезда под дом по адресу: город Москва, Гончарный пр., д. 8/40 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Также указанным решением суда первой инстанции было установлено, что данная рампа является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты по другому делу N А40-15009/10-11-52, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды указали на то, согласия собственников жилого дома на использование ответчиком - ООО "РЕНТЕРИЯ" спорного имущества в материалы дела представлено не было, доступ для пользования рампой, как имуществом общего пользования, перекрыт, заделаны со стороны рампы запасной и разгрузочный выходы из помещения ООО "ТИТАН". Кроме того, отклоняя довод ответчика - ООО "РЕНТЕРИЯ" об отсутствии доказательств препятствий в пользовании рампой, судами правомерно отмечено, что по данным Центрального бюро технической инвентаризации города Москвы от 21 октября 2013 года красными линиями указаны возведенные без разрешения стены, которые указывают на отсутствие свободного прохода на разгрузочную рампу и заделывание запасного и разгрузочного выходов из помещений ООО "ТИТАН". Также судами было обращено внимание на то, что само незаконное возведение стен является препятствием в пользовании общедолевым имуществом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в процессе исполнения решения суда по другому делу N А40-15009/10-11-52 истцу стало известно, что помещение спорной рампы размером 94,7 кв.м на праве собственности стало принадлежать ООО "РЕНТЕРИЯ". Также судами было отмечено, что площадь рампы, являющейся общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, незаконно включена в площадь помещений, принадлежащих ООО "РЕНТЕРИЯ" на праве собственности, поскольку согласно технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06 декабря 2011 года помещения рампы обозначены в составе помещения N II под номером "А", как холл размером 94,7 кв.м., однако в перечне помещений, расположенного по адрусу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40 указанного помещения нет.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-15009/10-11-52, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕНТЕРИЯ" о том, что в судебных актах по другому делу рассматривался спор по другим помещениям подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой указанного довода судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РЕНТЕРИЯ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЕНТЕРИЯ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕНТЕРИЯ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62002/13-82-578 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова