Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2814/11 по делу N А40-97868/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 9646/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/3156-11 Дело N А40-97868/10-21-538

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Романова Н.В., доверенность б/н от 14.07.2010 г.; 2) Илешиной Т.В. - генеральный директор, согласно решения N 2 от 08.01.2004 г.;

от государственного органа: Поповой О.Ю., доверенность N Д11/7170 от 09.02.2011 г.;

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (заявителя) на решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 18 января 2011 года N 09АП-30789/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по делу N А40-97868/10-21-538 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" об оспаривании ненормативного правового акта к Департаменту имущества города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 26.05.2010 и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 34/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель на момент обращения в Департамент не отвечал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в перечень могут быть включены только помещения свободные от прав третьих лиц. Тогда как, заявитель добросовестно арендует спорное нежилое помещение с 01.07.1992 г. и на момент включения помещения в перечень оно находилось в долгосрочной аренде по Договору от 08.02.2006 года N 7-64/06.

По мнению общества, перечень имущества, которое не может быть отчуждено, должен был быть составлен органом государственной власти до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявитель также считает, что включение испрашиваемого помещения в перечень направлено исключительно на воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение помещения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от 08.02.2006 N 7-64/06 является арендатором нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1.

23.04.2010 г. заявитель обратился с просьбой о выкупе указанного арендуемого им помещения, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461 обществу сообщено о невозможности осуществления выкупа испрашиваемого имущества ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: включения помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение организациям образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с отказом Департамента в выкупе арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выкуп испрашиваемого обществом помещения не может быть осуществлен ввиду его включения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение организациям образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (утвержден Постановлением Правительства от 16.12.2008 N 1140-ПП), что является в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ основанием для отказа в реализации хозяйствующими субъектами права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что перечень государственного имущества или муниципального имущества должен был быть составлен до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Постановление Правительства от 16.12.2008 N 1140-ПП, которым был утвержден соответствующий перечень имущества, и действия Правительства Москвы по его составлению (в том числе, по включению в него нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1) не были обжалованы заявителем в судебном порядке и, пока не доказано обратное, являются законными и обязательными для исполнения.

Вопреки доводам общества арбитражными судами, с учетом конкретных обстоятельств дела и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года N 134, не было признано право заявителя на приобретение имущества, поскольку действия субъекта Российской Федерации (Москвы) не были направлены на воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства их права на приобретение имущества.

Как усматривается из материалов дела, Постановление Правительства от 16.12.2008 N 1140-ПП принято задолго до подачи обществом заявления о выкупе арендуемого имущества (23.04.2010 г.) и до вступления в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающихся возможности реализации хозяйствующими субъектами права на выкуп арендуемого имущества по собственной инициативе (до 01.01.2009 г.).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права приватизации спорного нежилого помещения и соответствии решения от 26.05.2010 года нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 474 от 09.03.2011 г. операция 168 терминал 1 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-97868/10-21-538 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (ИНН. 7736195721) излишне уплаченную его представителем Романовым Н.В. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 474 от 09.03.2011 г. операция 168 терминал 1 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец