Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-4619/10 по делу N А40-73786/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 12757/10

настоящее постановление отменено

г. Москва

14.04.2011 г.

N КГ-А40/2709-11-П Дело N А40-73786/09-61-571

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Донцова Т.И. по доверенности от 30.12.2010 г. N 53

от ответчика - Смирнова Я.М по доверенности от 15.09.2010 г. N 01-06-08/215

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. и на постановление от 23 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В., по иску МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России третье лицо: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области и Департамента социальной защиты населения Тверской области установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или ответчик) о взыскании 3 528 911 руб. 74 коп. убытков в счет возмещения расходов связанных с осуществлением перевозок автобусным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 977 264 руб. 19 коп.

Решением от 16.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Определением от 05.04.2010 г. судом апелляционной инстанции исправлены опечатки, допущенные в тексте постановления от 05.04.2010 г. при изготовлении его в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 г. N КГ-А40/5049-10 решение Арбитражного суда от 16.10.2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 25.01.2010 г. N 09АП-26049/2009-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить вопрос вправе ли истец требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере большем, чем это установлено в Постановлении Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па, проверить расчет убытков, обоснованность и доказанность размера убытков.

При новом рассмотрении дела решением от 06.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Суды обеих инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, при этом названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право граждан на льготный проезд в общественном транспорте на территории Тверской области установлено постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета". Данное постановление в 2007 году действовало в развитие Закона Тверской области N 9-ЗО "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2007-2009 годы". В соответствии с Законом N 9-ЗО и разделом 5 Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением N 32-па, источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом финансовые средства на реализацию данного положения выделяются в соответствии с законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год. Пунктом 6 Постановления N 32-па предусмотрена обязанность Департамента финансов Тверской области предусматривать в областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год финансовые средства для возмещения транспортным предприятиям расходов, составляющих разницу между стоимостью льготного проезда и стоимостью единого социального проездного билета, оплаченного гражданином.

В 2007 г. истец осуществлял перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем, понес расходы, размер которых был определен истцом расчетным методом исходя из следующих показателей: количество граждан, воспользовавшихся правом проезда на основании реализованных ЕСПБ, действующего в спорный период тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении и тариф на проезд в пригородном сообщении за один километр, длина средней ездки одного пассажира в пригороде, количество поездок, совершенных льготниками, доля истца в пассажироперевозках, сумма полученной компенсации за перевозку льготников. При определении размера убытков истцом был использован порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, установленный постановлением Росстата от 19 января 2007 года N 9.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли. Расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально, что является обязанностью истца.

Установив, что размер убытков истца, предъявленный к возмещению документально не подтвержден; а компенсация, предусмотренная Постановлением N 32-па и договорами, имеющимися в материалах дела, была выплачена в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что у него возникли убытки в заявленном в иске размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, судом допущено неправильное толкование и применение пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации Тверской области N 32-па " О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Истец считает, что расходы истца подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. По настоящему делу убытки заявленные истцом ко взысканию представляют собой именно неполученную с потребителей плату.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере, объективно, всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы материального права, на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 октября 2010 г. по делу N А40-73786/09-61-571 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева