Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2816/11 по делу N А40-32910/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3158-11 Дело N А40-32910/10-40-279

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Хандоженко И.В.- доверенность от 08.09.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "Крокус Интернэшнл" на решение от 08.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 29.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. по иску ЗАО "Крокус Интернэшнл" к ООО "Музыкальная шкатулка", ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" третье лицо: ООО "Всероссийское музыкальное общество" о взыскании 5 015 400 руб. установил:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Музыкальная шкатулка" о взыскании 5 015 400 руб. - задолженности по договору N 02-01/663-125/07-08 от 30.07.2008 года.

Определением от 22.04.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс".

Определением от 28.05.2010 года по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Всероссийской музыкальное общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны ни фактическая передача в аренду помещения, ни фактическое оказание услуг по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали отношения сторон по договору как возмездное оказание услуг и не правильно применил к этим правоотношениям нормы материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства дела и допустили нарушения норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств.

Так, истец в исковом заявлении привел доводы о нарушении ответчиком договора, выразившимся в одностороннем его расторжении, а также представил в качестве доказательства письмо ответчика от 10 ноября 2009 года, поступившее в адрес истца 11 ноября 2009 года. Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций его не исследовали и не дали ему оценки. А вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик проинформировал истца о невозможности проведения выставки в связи с отсутствием заявок на участие в ней, не подтвержден документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" заключен договор от 30.07.2008 года N 02-01/663-125/07-08, в соответствии с которым ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" приняло на себя обязательство организовать и провести в Российской Федерации в принадлежащем ему на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо", расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4, 65-66 км МКАД Торгово-выставочный комплекс, корпус N 2 павильоны NN 2, 3, международную специализированную выставку: "Я имею право на музыку".

В соответствии с частью 6.1 договора истец обязался предоставить ответчику выставочную площадь Выставочного Центра для ее использования согласно п.п. 1.2, 2.1 договора по акту.

В соответствии с частью 4.3 договора обязательства ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по оказанию услуг (п. 1.3 договора) считаются исполненными, с даты подписания сторонами актов об оказании услуг. При этом в случае, если в течение 3 (трех) дней, с даты получения ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" акта об оказании услуг, он не подписан и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, такой акт считается согласованным, а указанные обязательства исполненными ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" надлежащим образом.

В обоснование иска ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" сослался на то, что надлежащим образом оказал ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" услуги по договору, ответчик же не оплатил оказанную услугу, сумма долга составила 5 015 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что истцом не доказана передача в аренду предусмотренного договором помещения: соответствующий акт (п. 4.3) не подписан. Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы фактическое оказание услуг по договору, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнение сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 года по делу N А40-32910/10-40-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Крокус Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова