Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2068/11 по делу N А40-81871/2010

г. Москва

13.04.2011 г.

N КГ-А40/2305-11 Дело N А40-81871/10-98-705

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков: ВОПСКК "Содружество" - не явился СКПК "Октябрьский" - не явился СКПК "21 Век" - не явился

СКПК "Нива" - не явился

рассмотрев 06 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "21 Век" на решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 19.01.2011 года N 09АП-32577/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Октябрьский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "21 Век", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Нива" о взыскании 1 512 258 руб. 85 коп. установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (далее по тексту - МСКПК "Народный кредит", истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" (далее по тексту - ВПОПСКК "Содружество") задолженности по договору займа от 11.07.2008 г. N 08-76-1 в размере 1 512 258 руб. 85 коп., из которых 1 330 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату займа, 43 488 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 138 770 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки, которые он просил взыскать солидарно с СКПК "Октябрьский", СКПК "21 Век", СКПК "Нива" в определенных суммах.

Решением от 21.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что 11.07.2008 г. между истцом (заимодавец) и ВОПСКК "Содружество" (заемщик) был заключен договор займа N 08-76-1, по условиям которого истец 11.07.2008 г. предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 договора установлено, что дата возврата всей суммы займа устанавливается по истечению 365 календарных дней с момента первого списания средств с расчетного счета заимодавца. Погашение суммы займа может осуществляться частями, но не более чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1.5 заемные средства предоставляются под 14% годовых с ежемесячным начислением процентов. Начисление процентов производится со следующего дня после дня перечисления средств со счета заимодавца и заканчивается днем возврата на счет заимодавца всех перечисленных средств по договору займа включительно.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 11.07.2008 г. N 08-76-1 между ним и СКПК "Октябрьский", СКПК "21 Век", СКПК "Нива" (поручителями) были заключены договоры поручительства N П08-76-1/02 от 11.07.2008 г., N А08-76-1/03 от 11.07.2008 г., N 08-76-1/04 от 11.07.2008 г., согласно условию, изложенному в пункте 3 указанных договоров поручительства, ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязанности по договору займа ограничена по каждому договору в пределах сумм 400 000 руб. 00 коп., 800 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. соответственно, начисленных на каждую из указанных сумм процентов, неустойки и прочих возможных расходов и убытков.

Сумма основного долга по возврату займа составила 1 330 000 руб. 00 коп.

Установив, что срок возврата указанных денежных средств истек, а доказательств возврата истцу суммы займа представлено не было, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СКПК "21 Век" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с него денежных средств, в том числе суммы займа в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в сумме 9 663 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 701 руб. 53 коп., 14 494 руб. 60 коп. задолженности по договору займа, и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы СКПК "21 Век" ссылается на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

СКПК "21 Век" утверждает, что с условиями заключенного между МСКПК "Народный кредит" и ВОПСКК "Содружество" договора займа N 08-76-1 от 11.07.2008 г. ознакомлен не был. СКПК "21 Век" в спорном договоре займа от 11.07.2008 г. в качестве поручителя или иного лица не поименован, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанным лицом. За счет полученного займа ВОПСКК "Содружество" предоставил займы своим поручителям в суммах, равных суммам поручительства. В частности, СКПК "21 Век" получил два займа по договорам займа NN 1693, 1692 от 14.07.2008 г. на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. По утверждению СКПК "21 Век", денежные средства были своевременно возвращены ВОПСКК "Содружество" в июне 2009 г., в том числе 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16 от 26.04.2009 г., а 200 000 руб. 00 коп. путем зачета взаимных требований по соглашению от 10.04.2009 г., следовательно, обязательства СКПК "21 Век" по заключенным с ВОПСКК "Содружество" договорам займа прекратились, что не было учтено судами обеих инстанций.

Также заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора займа не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем взыскания сумм неисполненных денежных обязательств солидарно с заемщика и поручителей.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление принято судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2010 г. по делу N А40-81871/10-98-705 Арбитражного суда города Москвы и постановление 19 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров