Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7395/14 по делу N А40-101724/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-101724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ"- Волкова М.А. доверенность от 22 июля 2014 года, Майданчик М.И. доверенность от 23 октября 2013 года,

от заинтересованного лица: Росфиннадзор - Басов Д.К. доверенность от 19 мая 2014 года N АС-09-30/2523, Никифоров А.В. доверенность от 19 мая 2014 года N АС-09-30/2524,

от третьих лиц: НП "Институт профессиональных аудитов" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ"

об оспаривании предписаний Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор)

третье лицо НП "Институт профессиональных аудитов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" (далее - общество) о признании незаконными Федеральной службы финансово-бюджетного надзора предписания об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 17 июля 2013 г. N 43-01-09-24/2493 (далее -Предписание об устранении нарушений) и Предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о приостановлении членства ЗАО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" в саморегулируемой организации аудиторов НК "Институт Профессиональных Аудиторов" от 17 июля 2013 г. N 43-01-09-24/2492 (далее -предписание о приостановлении членства) - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на то, что указанные в предписаниях нарушения в части были устранены, выявлены относительно неверного оформления документов, не касаются нарушений, связанных с несоответствием заключений материалам проверки по существу. Считает, что с учетом выявленных нарушений принятие меры воздействие в виде приостановления членства, является чрезмерным наказанием. Также указало, что по результатам одной и той же проверки принято два предписания, что недопустимо с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Росфиннадзора в судебном заседании и представленном отзыве возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

НП "Институт профессиональных аудитов", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки Росфиннадзором установлено, что ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" нарушила Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности"). Оспариваемыми предписаниями Росфинандзора установлено семь нарушений законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, предписано устранить выявленные нарушения, на срок 180 календарных дней, приостановлено членство заявителя в саморегулируемой организации аудиторов НП "Институт профессиональных аудиторов".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требования в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности" (далее - ФСАД 1/2010), пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписаний.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной внешней проверки качества работы ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" были выявлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и пункта 13 Федерального правила стандарта аудиторской деятельности N 2 "Документирование аудита" (далее - ФПСАД N 2), а именно, рабочие документы ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ", подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (аудиторское заключение от 28 марта 2012 г.) и ФГУ ДЭП N 25 (аудиторское заключение от 11 марта 2012 г.) за 2011 год, в нарушение сроков хранения были уничтожены.

Аудиторская организация предоставила в полном объеме копии документации по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ФГУ ДЭП N 25, ОАО "Внешстройимпорт", ОАО "ОЭЗ" за 2011 год.

В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ФГУ ДЭП N 25 за 2011 общество выдало по два аудиторских заключения соответственно (ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и от 22 июля 2012 г.; ФГУ ДЭП N 25 - аудиторские заключения от 11 марта 2012 г. и от 16 июля 2012 г.).

Тем не менее в материалах, представленных Росфиннадзору в соответствии с вышеуказанным письмом общества, рабочие документы, касающиеся проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ФГУ ДЭП N 25 за 2011 год отсутствовали, поскольку в нарушение сроков хранения были уничтожены.

Обоснованно отклонены судами доводы общества относительно наличия рабочих документов в электронном виде не имеет отношения к рассматриваемому нарушению, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудиторская организация обязана обеспечивать хранение документов (копий документов), получаемых и составляемых в ходе проведения аудита, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены. Указанное требование распространяется на все документы, полученные и составленные в ходе проведения аудита, независимо от типа носителя, на котором они хранились.

Кроме того, суды первой и апелляционный инстанций надлежащим образом оценили обстоятельства относительно наличия рабочих документов в электронном виде и пришли к законному и обоснованному выводу о том, что данные рабочие документы не были надлежащим образом оформлены и не могли быть приняты в качестве рабочих документов по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ФГУ ДЭП N 25 за 2011 год.

Вопреки доводам общества о том, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год ОАО "СПК Мосэнергострой" аудиторское заключение от 28 марта 2012 г. и ФГУ ДЭП N 25 аудиторское заключение 11 марта 2012 г. не является аудитом в контексте Федерального закона "Об аудиторской деятельности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам.

Общество нарушило пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 10 "События после отчетной даты" (далее - ФПС АД N 10), а именно, отозвало аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП "Нацрыбресурс" 2011 год от 5 апреля 2012 г., бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" за 2011 год от 18 июня 2012 г., бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" за 2011 год от 28 марта 2012 г. и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП N 25 за 2011 год от 11 марта 2012 г., а также выдало новые аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности данных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства по рассматриваемому нарушению и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" для отзыва и выдачи соответствующих аудиторских заключений.

Общество нарушило пункт 19 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица" (далее - ФПСАД N 11), а именно, в представленной группе инспекторов Росфиннадзора документации по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Внешстройимпорт" за 2011 год отсутствует подтверждение проведения аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПСАД N11.

Согласно пункту 19 ФПСАД N 11 в случае выявления факторов, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, аудитор должен: проверить планы аудируемой организации в отношении будущей деятельности на основе ее оценки допущения непрерывности деятельности; путем проведения необходимых аудиторских процедур собрать достоверные аудиторские доказательства в целях подтверждения или опровержения наличия факторов существенной неопределенности, в том числе рассмотреть последствия любых планов аудируемого лица и возможных смягчающих ситуацию обстоятельств; потребовать от руководителей аудируемого лица представить в письменном виде информацию, касающуюся их планов деятельности в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ФПСАД N 11 сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности может возникнуть у аудитора при рассмотрении финансовой (бухгалтерской) отчетности или при выполнении иных аудиторских процедур.

Одним из признаков, на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, является отрицательная величина чистых активов или невыполнение установленных требований в отношении чистых активов.

Согласно Расчету оценки стоимости чистых активов ОАО "Внешстройимпорт" стоимость чистых активов на 1 января 2011 г. составляла 18920 тыс. рублей, а на 31 декабря 2011 г. величина чистых активов составила отрицательную величину в 3 391 тыс. рублей.

Согласно Отчету о прибылях и убытках (публикуемая форма 0710002) за 2011 г. чистая прибыль за 2011 г. составила отрицательную величину в 22311 тыс. рублей. Для сравнения за 2010 г. чистая прибыль составила 1 049 тыс. рублей.

В представленных Росфиннадзору материалах по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Внешстройимпорт" за 2011 год отсутствовали документы, подтверждающие проведение обществом аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПС АД N 11.

Также необходимо отметить, что в пункте 6 рабочего документа "Допущение непрерывности деятельности для подготовки бухгалтерской отчетности экономического субъекта" от 12 апреля 2012 г ОС-1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Внешстройимпорт" за 2011 год отмечено, что в случае отрицательной динамики экономического состояния организации надо получить разъяснения, представляемые руководством проверяемого экономического субъекта, относительно планов действий, в результате которых ожидается улучшение положения экономического субъекта. Аудитором Киселевой М.В. однозначно указано, что процедура не проводилась.

Общество нарушило пункт 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 3/2010) "Дополнительная информация в аудиторском заключении" (далее -ФСАД 3/2010), а именно, в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ "ДЭП N 25" за 2011 год от 16 июля 2012 года включена часть "Важные обстоятельства", которая указывает на обстоятельство, не отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На момент вынесения предписания об устранении нарушений и предписания о приостановлении членства действовал Федеральный закон "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить меры дисциплинарного воздействия. Росфиннадзор имеет право по итогам внешней проверки качества работы вынести в отношении одной аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, меры дисциплинарного воздействия в их сочетании.

Довод общества о нарушении принципа соразмерности меры юридической ответственности и совершенного правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

По итогам проведения внешней проверки качества работы общества Росфиннадзор принял решение о вынесении двух мер дисциплинарного воздействия именно за нарушения порядка осуществления аудиторской деятельности с учетом характера и количества выявленных нарушений и их системности.

Нарушения, указанные в пунктах 1-4 предписания об устранении нарушений и Предписания о приостановлении, относятся к грубым нарушениям правил аудиторской деятельности. Нарушения, указанные в пунктах 5-7 Предписания об устранении нарушений и предписания о приостановлении, относятся к серьезным нарушениям федеральных стандартов аудиторской деятельности.

В этой связи с учетом характера выявленных нарушений, системностью и неоднократностью выявленных нарушений, нарушений трех из четырех пунктов (подпункты а)-в) пункта 33 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 4/2010) "Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля"), выявленных при проверке рабочей документации аудитора в отношении конкретных аудиторских заданий, нарушений как требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", так и федеральных стандартов аудиторской деятельности и Кодекса профессиональной этики аудитора (одобренный Советом по аудиторской деятельности согласно протоколу от 22 марта 2012 года N 4), по всей совокупности Росфиннадзором вынесены в отношении ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" Предписания об устранении нарушений и о приостановлении членства.

В связи с указанным судами сделан правильный вывод о том, что указанные предписания соответствуют характеру совершенных правонарушений, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-101724/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов