Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2772/11 по делу N А40-60955/2010

г. Москва

18.04.2011 г.

N КГ-А40/3113-11 Дело N А40-60955/10-97-517

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дугин А.В. по доверенности от 29.12.2010 г. N 9-7546

от ответчика- Рожков Н.М. по доверенности от 28.02.2011 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 11 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на решение от 07 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 29 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску АО "Русский Коммерчески Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich) к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо - ООО Фирма "Арктур-Строй" установил:

акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО" (далее по тексту - АО "Русский Коммерческий Банк АО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ответчик) с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве общей долевой собственности от 24.10.2007 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007 г., в обеспечение которого был заключен договор о залоге доли в праве общей долевой собственности от 24.10.2007 г.

Решением от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007 г., а именно: на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68), принадлежащую ООО "ФАРН-ТРЕЙД" как стороне по договору N 21 от 21.06.2007 г., в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО".

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 149 535 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что 23.10.2007 г. между АК "Русский Коммерческий Банк АО" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N 1160/2007, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 6 000 000 долларов США, с датой погашения кредита не позднее 23.10.2009 г. в полном объеме единовременным платежом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А40-82592/09-97-695, с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО" взыскана задолженность по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007 г. в размере 6 260 356 долларов США 67 центов, из которых: 6 000 000 долларов США - сумма основного долга, 115 690 долларов США проценты за пользование кредитом, 86 666 долларов США 67 центов - повышенные проценты за пользование кредитом, 55 000 долларов США - сумма пени, начисленная на сумму основного долга, 3000 долларов США - сумма пени, начисленных за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащей ООО "ФАРН-ТРЕЙД" как стороне по договору N 21 от 21.06.2007 г.

24.10.2007 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге доли в праве, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащее заемщику как стороне по договору N 21 от 21.06.2007 г. В случае увеличения объема доли в праве, измененная доля в праве также является предметом залога по договору без обязательного внесения изменений в договор.

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение денежных обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора N 1160/2007 от 23.10.2007 г.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплате процентов, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФАРН-ТРЕЙД" указывает, что суд не учел то обстоятельство, что недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое была определена в качестве передаваемого в залог имущественного права, не было создано, в связи с чем у ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не возникло права собственности на недвижимое имущество, на долю в котором было обращено взыскание. Договор о залоге доли в праве от 24.10.2007 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому является ничтожным в силу несоответствия его требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом залога являлась доля ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения в жилом комплексе и 40% машиномест), которое возводилось в рамках договора N 21 от 21 июня 2007 г., то есть в залог передавалось имущественное право.

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в том случае, если в момент подписания договора о залоге недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалось в залог, уже существовало и права на него были зарегистрированы, то к договору о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке (залоге недвижимости), при этом сам договор о залоге подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В этом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, что требуется также и в отношении общей долевой собственности нескольких лиц на недвижимую вещь.

В том случае, если в залог передавалось имущественное право, которое должно быть приобретено залогодателем в будущем, при рассмотрении спора подлежит установлению было ли создано указанное в договоре залога недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, было ли зарегистрировано это имущество в качестве объекта недвижимости, а также права собственности на него в порядке установленном законом. Судами эти обстоятельства не были проверены и установлены.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что недвижимое имущество, даже в виде незавершенного строительства, создано и зарегистрировано не было. Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по делу N А40-77293/08-11-370, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, также не содержат сведения о том, что указанное в договоре залога недвижимое имущество, а именно нежилые помещения в жилом комплексе и 40% машиномест, были созданы.

Кроме того, в резолютивной части судебных актах отсутствуют сведения о том в какой сумме взыскание обращено на предмет залога.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы по существу спора, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить в какой сумме он просит обратить взыскание на предмет залога, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, установить, что было передано в залог - существующее или будущее право, построено ли недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, зарегистрировано ли право собственности на это имущество, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил об изменении своего наименования, в подтверждение чего представил выписку из Торгового реестра Кантона Цюрих от 16.12.2010 г. N 69, согласно которой внесена запись о смене наименования АО "Русский Коммерчески Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich) на Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.), что принято судом кассационной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить наименование истца по делу на Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.).

решение от 07 октября 2010 года по делу N А40-60955/10-97-517 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2010 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров