Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2751/11 по делу N А40-96841/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3089-11 Дело N А40-96841/10-134-755

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен

от ответчика - РСА: представитель не явился, извещен

от третьих лиц - ОАО СК "Русский мир": представитель не явился, извещен;

ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен

рассмотрев "11" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК", истца на постановление от 19.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И. по иску ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков третьи лица: ОАО СК "Русский мир"; ООО "Росгосстрах" установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 820 руб.

Решением суда от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из документального подтверждения наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размера убытков, а поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с требованием к РСА.

Постановлением от 19.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскана компенсационная выплата в размере 20 820 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Приказом Росстрахнадзора от 16.04.2010 N 200 была отозвана лицензия у ОАО "СК "Русский мир".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Страховая группа МСК", Российский Союз Автостраховщиков, ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие представителей названных организаций в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда с государственным номером А450СМ18, застрахованному истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ с государственным номером А613ММ18.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ с государственным номером А613ММ18, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта, страхового акта оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в размере 27 820 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Суд установил, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а также произведенные восстановительные работы, указанные в документах сервисного центра, совпадают, что подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с отзывом на основании Приказа ФССН N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК "Русский мир" лицензии на осуществление страховой деятельности и невыполнением ОАО СК "Русский мир", которое в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязано было исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе, а именно: ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право потерпевшего обратиться к профессиональным объединениям страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ) за получением компенсационной выплаты.

Суд учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., правильно исходил из того, что ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, то отношения между страхователем истца и страховщиком ответственности причинителя вреда регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае истец в рамках настоящего дела должен доказать размер убытков, который определяется с учетом износа запасных частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с непредставлением расчета заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определением от 18.08.2010 г. истцу предлагалось представить расчет исковых требований с представлением доказательств направления требования в адрес ответчика о возмещении страховой суммы с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела в обоснование заявленных требований истец вопреки требованиям ст. 65 Кодекса не представил в суд сведения о проценте износа и его расчет, не исполнил определение суда от 18.08.2010 г., в судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 69, 71, 80, 81).

В связи с чем суд, указав на недоказанность истцом размера убытков, обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в части 7000 руб. расходов на материалы, необходимые для восстановительного ремонта.

Решение принято судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-96841/10-134-755 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова