Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2793/11 по делу N А40-99958/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КА-А40/3136-11 Дело N А40-99958/10-143-867

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шопен С.И. (дов. от 01.01.11 г. N 3305),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "14" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кайрос", ответчика, на постановление от "23" декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Баниным И.Н., по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности и пени к ООО "Кайрос" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1255 от 11.01.2009 года в размере 80 104 руб. 20 коп. и пени в размере 232 560 руб. 53 коп. за период с 26.12.2008 г. по 28.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что самим истцом не отрицается оплата поставленного товара в сумме, превышающей его стоимость. Судом также не были приняты в качестве доказательств поставки товара товарные накладные, в которых в качестве основания поставки товара указан договор N 231 от 05.07.2007 г., а не договор N 1255 от 11.01.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. указанное решение суда отменено: принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 104 руб. 20 коп., пени в размере 232 560 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем он должен нести ответственность, предусмотренную п. 5.1 заключенного между сторонами договора.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени, при определении размера подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применить ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 данного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16-23 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 137), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан судьей Юрковой Н.В. - председательствующим в судебном заседании.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16-23 декабря 2010 г. содержит лишь подпись секретаря судебного заседания Грибановой М.Е.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду также следует обсудить вопрос о возможности (или невозможности) применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N А40-99958/10-143-867 отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина