Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7568/14 по делу N А40-142273/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-142273/13-54-870

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Салаватова К.Х. - доверенность N 33-Д-973/13 от 27.12.2013.,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

о взыскании 49 006 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 36 084 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом уменьшения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание должно производиться за счет казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что истец на основании Распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы N 7399 от 16 октября 2007 года, является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 22. Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, общей площадью 26,1 кв.м и является потребителем коммунальных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года коммунальные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-142273/13-54-870 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева