Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7951/14 по делу N А40-176576/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-176576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Соколов М.И., дов. от 30.12.2013,

от ответчика Величинская Ю.Н., дов. от 25.06.2014,

рассмотрев 24.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 26.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о взыскании недоимки, пени, штрафа

к Минэкономразвития РФ

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Российской Федерации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафов в размере 287 436 339 руб. 95 коп. за неуплату страховых взносов работникам, работающим заграницей.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу Министерство просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.04.2013 по результатам рассмотрения акта N 138 выездной проверки от 22.03.2013 и возражений Минэкономразвития от 11.04.2013 N Д154-402, Пенсионным фондом принято решение N7/101/13-ВП о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за неуплату сумм страховых взносов в размере 40 325 115 руб., начислены пени по состоянию на 22.03.2013 в размере 45 485 649,95 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 201 625 575 руб.

На основании данного решения 23.05.2013 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 087-101-1 со сроком уплаты до 19.06.2013.

В качестве оснований для привлечения Министерства к ответственности Пенсионный фонд указывает на не начисление страховых взносов за 2010-2011 гг. на должностной оклад и установленные надбавки в иностранной валюте работникам, работающим за границей.

Отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и пришли к выводу, что суммы, выплачиваемые сотрудникам заграничного аппарата Минэкономразвития России в иностранной валюте, не могут быть определены как денежное содержание гражданского служащего в смысле ч.2 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и не включают в себя должностной оклад денежного содержания, который, обладает признаками вознаграждения за труд и подлежит обложению страховыми взносами.

С учетом того, что выплаты в иностранной валюте государственным служащим, направляемым для работы в представительствах за пределами Российской Федерации, могут быть произведены только на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", суды признали, что такие выплаты являются компенсацией и не подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как подпадающие под регулирование положений п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда, судебные инстанции также исходили из того, что Торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах не зарегистрированы в качестве юридического лица, в связи с чем обоснованно признали Минэкономразвития России (загранучреждения) не являющимся надлежащим страхователем и потенциальным субъектом ответственности по законодательству об обязательном страховании,а также указали на то, что такой объект обложения страховыми взносами как должностной оклад в иностранной валюте объективно отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Пенсионного фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-176576/13 и постановление от 21.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова