Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2845/11 по делу N А40-34458/2008

г. Москва

"19" апреля 2011 г.

N КА-А40/3192-11 Дело N А40-34458/08-33-117

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абалмасова Т.А. (дов. от 27.12.2010 г.);

от ответчика: Самарин К.Ю. (дов. от 13.11.2010 г. N 264),

рассмотрев "12" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица, на решение от "29" сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от "20" декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 03.03.2008 г. N 52-02-17/516 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 882 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., заявленное требование удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о:

- правомерности отказа в применении вычетов по НДС на сумму 14 800 руб. 55 коп., уплаченную сельскохозяйственным предприятиям в возмещение затрат на биологическую рекультивацию;

- необоснованном принятии к вычету НДС в размере 1 327 руб. 12 коп., поскольку услуги по сертификации происхождения товара непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт и должны облагаться по ставке 0%;

- неправомерности заявления вычетов по НДС по отгрузке октября в сумме 7 755 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявителем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) по НДС за октябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено решение от 03.03.2008 г. N 52-02-17/516 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому признана обоснованной сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 122 373 755 руб. (с учетом решения по камеральной проверке N  52/2442/1 от 24.10.2007 г.), отказано в возмещении НДС на сумму 121 112 руб. (с учетом решения по камеральной проверке N 52/2442/1 от 24.10.2007 г.).

Выяснив, что отказ в возмещении оспариваемых сумм мотивирован Инспекцией ранее в решении от 03.03.2008 г. N 52-02-17/514, принятом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. (корректировка N 4), это решение по тем же самым основаниям оспаривалось в рамках дела N А40-6703/08-151-17, и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в оспариваемой части признано недействительным, судами правильно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Суды установили, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС на сумму 14 800 руб. 55 коп. явились выводы налогового органа о том, что суммы денежных средств, уплаченных Обществом сельхозпроизводителям в счет возмещения убытков сельскохозяйственных производств, возмещения убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и, следовательно, не подлежат включению в налоговые вычеты, в соответствии с положениями п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 171 НК РФ.

Между тем, судами установлено, что затраты заявителя по возмещению расходов на биологическую рекультивацию земель понесены Обществом в соответствии с действующим законодательством, относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст.ст. 254, 261 НК РФ; данные расходы являются обоснованными и связаны с осуществляемой Обществом производственной деятельностью, направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией.

По выводу судов, включение в спорных счетах-фактурах НДС в размере 14 800 руб. 55 коп., полученным от сельскохозяйственных предприятий, в составе налоговых вычетов является правомерным и основано на положениях ст.ст. 171, 172 НК РФ, с учетом правовой нормы пункта 1 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 262, утвердившего "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о не относимости к рассматриваемой ситуации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, поскольку в спорной ситуации речь идет о договорах аренды земельных участков для собственных производственных целей Общества, а не для государственных или муниципальных нужд, кроме того, согласно данному Постановлению землепользователь при изъятии земель самостоятельно обязан провести рекультивацию.

Между тем, судами установлено, что обязанность заявителя по оплате рекультивации земель, нарушенных в результате действий Общества, связанных с разработкой месторождений нефти и проведением всех видов строительных работ, устанавливается не договором аренды, а именно вышеназванным Постановлением Правительства. Также в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Общество обязано возмещать вред, причиненный имуществу юридических лиц - арендодателей. Поэтому действующее законодательство предусматривает как возмещение убытков в общем случае, так и возмещение убытков, связанных с биологической рекультивацией земель.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о неправильном применении судами положений ст.ст. 22 и 57 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 166, 171 НК РФ.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции находит его необоснованным.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку суды установили, что понесенные расходы связаны с результатом производственной деятельности Общества и его обязанностью нести эти расходы, предусмотренные ст. 13 Земельного кодекса РФ, вывод о том, что Общество подтвердило право на вычет НДС по указанным работам необходимым пакетом документов, является правильным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Оснований полагать выводы судов по обсуждаемому эпизоду ошибочными не имеется.

Не усматривает таковых оснований суд кассационной инстанции и относительно выводов судов о правомерности применения ставки НДС по услугам по сертификации происхождения товара.

Судами установлено, что в соответствии с временными ГТД товар, в отношении которого оказаны услуги по сертификации, помещен под таможенный режим экспорта 30.06.06 г.

Организацией МВА МТПП, оказавшей услуги по сертификации происхождения товаров, спорные счета-фактуры выставлены комиссионеру заявителя (ОАО "ТНК-ВР Холдинг) 13.02.2006 г.

Применяя положения п.п. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, суды правильно исходили из того, что реализация таких услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.

Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

Установив, что на момент их совершения спорные услуги не были помещены под таможенный режим экспорта, суды признали, что Обществом правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС по налоговой ставке 18%.

При этом судами указано, что факт выставления счетов-фактур комиссионером комитенту 31.07.2007 г., т.е. после помещения товара под таможенный режим экспорта, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку связан не с самим моментом оказания услуги, а с датой отчета комиссионера (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") перед комитентом (ОАО "Оренбургнефть") об исполнении поручения.

Суд кассационной инстанции усматривает приведенные выводы основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах налогового и таможенного (ст. 157 Таможенного кодекса РФ) законодательства. Оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

Относительно отказа в возмещении НДС по косвенным расходам на сумму 7 755 руб. доводы налогового органа тоже подлежат отклонению. Инспекция считает, что судами неправильно применены положения ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Судами установлено, что одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. заявителем был представлен полный пакет документов, на основании ст. 165 НК РФ, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Однако, формирование спорной уточненной налоговой декларации было основано на неверно оформленной налогоплательщиком бухгалтерской справке, в которой не была учтена поставка нефти в октябре 2006 года.

Изучив представленные заявителем документы, суды выяснили, что сумма НДС по косвенным расходам августа в сумме 7 755 руб. рассчитана только по отгрузке за октябрь по 29 отчету на 64,968 тонн, возмещена единожды в октябре 2006 г. и в других периодах к возмещению заявлена не была.

В кассационной жалобе никакой критики правильности установления судами фактических обстоятельств дела не приводится, а вновь воспроизводится позиция налогового органа по данному вопросу, изначально занятая им в споре. Кассационных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-34458/08-33-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова