Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КГ-А40/4710-99

город Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2890-11 Дело N А40-18433/98-8-257

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Противень Р.Б. по дов. от 25.01.2011 г.;

от ответчика - Громов А.В. по дов. от 02.07.2008 г.,

от третьего лица - Фирма "Конверсия" - Костюченко А.В. по дов. от 20.01.2010 г.,

от других третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" на определение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., и на постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по иску Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" о признании недействительным соглашения и обязании возвратить имущество, третьи лица: Росимущество, Фирма "Конверсия", Совместное предприятие "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Фирма "Фаабвирт", установил:

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года названное заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения статьи 312 и пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное по истечении установленного законом срока.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возвращения заявления, суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

По мнению заявителя, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в соответствии с требованиями части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Фирма "Конверсия" поддержал доводы кассационной жалобы Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНП центр им. М.В. Хруничева) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" (СРГП "Мосвирт") о признании недействительным Соглашения от 07.06.1991 в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика передать на баланс истца указанное имущество и о взыскании 3 064 888,83 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 года N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998  года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 1998 г. изменено в части обязания Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс ГКНП им. М.В. Хруничева производственный корпус 77. В названной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (признания недействительным соглашения от 07.06.1991 г. о передаче ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" и прекращения производства по делу в части взыскания 3 064 888,83 руб.) решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 04.10.2002 года по делу N А40-18433/98-8-257 принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" ГКНП центр им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В". Указанное решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

На основании положений статьей 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 4, 5, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" не содержится указания на то, каким образом письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 29.07.2010 года N 22-02/11815 может повлиять на выводы суда в части отмены вступившего в законную силу судебного акта и принятию другого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным возврат судом первой инстанции упомянутого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности возвращения судом первой инстанции названого заявления.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение требований, предъявляемым арбитражным процессуальным законом к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет возврат данного заявления, то в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного, по сути, определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного Российско - Германского предприятия "Мосвирт"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов