Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7153/14 по делу N А40-96317/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-96317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С., дов. от 20.11.2013 N 3702

от ответчика: Михайлова О.П., дов. от 16.12.2013 N 872/19Д

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 103770025584)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (Архангельская область, г.Северодвинск, ОГРН 1082902002677)

о взыскании 206 994 594 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ответчик) о взыскании 206 994 594 руб. 80 коп. неустойки на основании п.4.8 дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. к государственному контракту N 253/05/7/К/0329-08 от 03.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 923 513 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в размере 14 821 385 руб. 15 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами на основании Постановления Правительства РФ N 771-35 от 10.11.2007 и протокола оценки и сопоставления заявок N 253/05/3/062-08 от 29.02.2008 заключен государственный контракт N 253/05/7/К/0329-08 от 03.04.2008 г., согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить средний ремонт большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" проекта 550 в соответствии с Техническими требованиями, утвержденными 15.01.2008 главным инженером войсковой части 31600 в объеме, по номенклатуре, в сроки и по ценен, указанным в согласованной войсковой частью 31600 и утвержденной истцом (заказчик) Ведомости исполнения, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2010 N 704/27/2/ОНК/ДЭ7/0987-10 к контракту) исполнитель обязался выполнить работы по этапам NN 116, 117, 119, 134, 177 - в августе 2010 года и по этапам NN 115, 118, 124, 128, 129, 130, 131, 145, 147, 149, 150, 151, 152, 155, 158, 160, 161, 162, 163,164, 165, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 187, 188, 190, 191 - в сентябре 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 05.06.2009 г., от 27.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 04.08.2010 г. сторонами был уточнен порядок выполнения работ, изменены ведомости исполнения контракта, был увеличен общий объем финансирования до 1 757 800 000 руб., а также сроки выполнения обязательств - не позднее 09.10.2010 г. и ведомость исполнения (ДС N 8). При этом, решением от 04.03.2009 г. N 253/5/980, некоторые виды работ были исключены из общего объема работ.

В нарушение условий контракта ответчик работы по указанным выше этапам не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 206 994 594 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения этапов работ на основании п.4.8 ДС N 8, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своевременного выполнения работ по контракту либо доказательств уплаты суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст.11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством РФ и государственным контрактом. Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Учитывая установленный п.5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, суд пришел к правомерному выводу о том, что изменения вида и размера ответственности исполнителя п.4.8 ДСN8 не соответствует закону, поэтому является недействительным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыполненных (неоплаченных) работ до момента фактического исполнения обязательств; в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 56 923 513 руб. 57 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ и наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик в порядке, установленном п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно своевременно не уведомил госзаказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и о приостановке работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-96317/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева